Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 2-204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кречетова А.А., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хеник О.П. к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о признании действий по предоставлению к оплате ей, как потребителю, платёжных документов с "дата" по "дата" с указанием размера платы за коммунальную услугу электропотребления, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, незаконными, возложении обязанности прекратить указанные действия

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" на решение Магаданского городского суда от 24 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Магадаэлектросеть" Пятаевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Хеник О.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хеник О.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть") о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ... , расположенной в доме "адрес", управление которым с "дата" осуществляет общество с ограниченной ответственностью " ... ".

В силу закона коммунальные платежи подлежат оплате управляющей компании, однако с "дата" и по настоящее время платежные документы с указанием в них платы за электропотребление, в том числе на общедомовые нужды, предъявляет ресурсоснабжающая организация ОАО "Магаданэлектросеть".

Просила признать действия ответчика по предоставлению к оплате платежных документов с "дата" по "дата" с указанием размера платы за коммунальную услугу электропотребления, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, незаконными и возложить на ОАО "Магаданэлектросеть" обязанность прекратить указанные действия.

Определением судьи Магаданского городского суда от 24 декабря 2012 года в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Магаданэлектросеть" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при разрешении спора в суде первой инстанции.

Считает, что ОАО "Магаданэлектросеть" правомерно исполняет обязанности по начислению и выставлению квитанций за потребленную электрическую энергию на основании заключенного между ОАО "Магаданэлектросеть" и ООО " ... " договора поставки электроэнергии и дополнительного соглашения к нему, который до настоящего времени не расторгнут, не изменён и продолжает действовать.

Полагает ошибочным вывод суда о противоречии нормам жилищного законодательства и постановлениям Правительства Российской Федерации передачи управляющей организацией полномочий в части оплаты электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации.

Считает, что договор поставки электроэнергии N ... от "дата" между управляющей компанией ООО " ... " и ОАО "Магаданэлектросеть", содержащий в себе элементы уступки права требования, наделяет ОАО "Магаданэлектросеть" правом требовать от потребителей оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, что, по мнению ответчика, соответствует принципу свободы договора, нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120.

Указывает также на необоснованное возложение на ответчика обязанности прекратить представление потребителю платежных документов с указанием в них спорных платежей, поскольку считает, что нельзя пресечь действие, которое не совершено, и полагает, что в случае нарушения прав потребителя последний праве будет обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель привлеченного к участию в деле государственного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ с 18 июня 2011 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В свою очередь, правоотношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее с 18 июня 2011 года жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хеник О.П. является собственником квартиры N ... , расположенной в доме "адрес", управление которым осуществляет ООО " ... " (л.д. 9-13).

Договор управления многоквартирным домом "адрес" с ООО " ... " заключен "дата" на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, на котором рассматривался вопрос о выборе способа управления данным многоквартирным домом и управляющей организации.

Согласно договору поставки электроэнергии N ... от "дата", заключенному на срок до "дата", ответчик, выступающий Гарантирующим поставщиком, взял на себя обязательства обеспечивать круглосуточную подачу электроэнергии Исполнителю услуг - ООО " ... ". Договором предусматривается его продление на каждый последующий год, если ни одна из Сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре (л.д. 60).

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к договору поставки электроэнергии N ... Исполнитель услуг передал Гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электроэнергию, включая электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, для чего производить с Потребителями расчёты за потребленную энергию, оформлять лицевые счета, выдавать счета на оплату, предъявлять требования о погашении задолженности, включая её взыскание в судебном порядке (л.д. 63).

Дополнительным соглашением от "дата" к договору поставки электроэнергии N ... в число электроснабжаемых объектов включен многоквартирный жилой дом "адрес".

Однако, учитывая вышеперечисленные нормы законодательства, осуществленная передача управляющей организацией ООО " ... " полномочий в части оплаты электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации ОАО "Магаданэлектросеть" напрямую противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, что указывает на ничтожность таких положений договора и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора.

Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг непосредственно поставщикам возможна при непосредственном управлении домом собственниками помещений многоквартирного дома. В этой связи возникновение правовых оснований, допускающих непосредственную оплату электрической энергии на общедомовые нужды собственниками помещений дома ресурсоснабжающей организации возможно только при изменении способа управления домом. Существующий порядок управления домом не допускает такого способа внесения оплаты, что отражено в принятом по делу решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности пресечения действий на неограниченное будущее время, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, полагающий, что нарушены его гражданские права на получение достоверной информации о подлежащих оплате им коммунальных платежах, не лишен возможности добиваться их восстановления путем пресечения действий, нарушающих данное право.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

27 марта 2013 года