Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 2-761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Исаенко О.А., Кошак А.А.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасынского района в защиту прав и законных интересов Марченко Н.Н. к администрации муниципального образования "поселок Карамкен" о взыскании компенсации (выкупной цены) за утрату принадлежащего на праве собственности жилого помещения в сумме " ... "

по апелляционной жалобе Марченко Н.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., выслушав объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. о незаконности решения суда первой инстанции, представителя администрации муниципального образования "поселок Карамкен" Виняра А.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными частично, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Хасынского района обратился в суд в защиту прав Марченко Н.Н. к администрации муниципального образования "поселок Карамкен" с иском о взыскании компенсации (выкупной цены) за утрату принадлежащего на праве собственности жилого помещения в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что Марченко Н.Н. на основании договора дарения N ... от "дата" является собственником квартиры общей площадью " ... " кв. м., ранее находящейся по адресу: "адрес"

На основании распоряжения Карамкенской поселковой администрации N ... от "дата" "О списании жилых домов" указанным органом местного самоуправления принято решение о списании дома "адрес" в связи с непригодностью к проживанию, после чего указанный дом был демонтирован.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1, статьи 3, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что на администрацию муниципального образования "посёлок Карамкен" возложена обязанность по выплате истцу денежной компенсации (выкупной цены) утраченного жилья.

Определив размер исходя из рыночной стоимости, установленной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09 декабря 2011 года N 562 "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2012 года средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2012 года", а именно исходя из " ... " рублей за квадратный метр, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию (выкупную цену) за утраченное жилое помещение в сумме " ... ".

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Марченко Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, в результате нарушено конституционное право истца на жилище.

Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации полает, что на требования о защите нарушенного конституционного права на жилище, являющегося личным неимущественным правом, исковая давность не распространяется.

Указывает, что поскольку до сих пор является собственником квартиры "адрес", у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Полагает недоказанным вывод суда о ненадлежащем исполнении ею обязанностей собственника жилого помещения, связанных с бременем его содержания.

Марченко Н.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием процессуального истца - прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате выкупной цены взамен утраченного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Марченко Н.Н. не обеспечена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, его сохранность, а также пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Применяя исковую давность к возникшим правоотношениям, суд не учёл, что заявленные прокурором в интересах Марченко Н.Н. требования связаны с устранением нарушения её прав собственника, на которые исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Вывод суда об утрате принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по причине невыполнения возложенных на неё законом обязанностей по содержанию жилого помещения также не может быть признан правильным ввиду его недоказанности совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, материалы дела и объяснения представителя ответчика, данные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что списание жилого дома "адрес" было осуществлено согласно распоряжению администрации муниципального образования "поселок Карамкен".

При таком положении выводы, положенные судом в основу решения, не могут быть признаны состоятельными, а решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Марченко Н.Н. на основании договора дарения квартиры от "дата" является собственником квартиры "адрес" (л.д. 29-30), что подтверждается выпиской из реестра учета объектов капитального строительства Хасынского представительства ГУ "МОУТИ" от "дата" (л.д. 13, 30).

Согласно адресной справке ТП ОФМНС России по Магаданской области в Хасынском районе в указанном жилом помещении Марченко Н.Н. была зарегистрирована до "дата", снята с регистрационного учёта в посёлке Карамкен по запросу в город " ... " (л.д. 15).

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, прокурором и истцом указано на то, что упомянутый жилой дом, будучи непригодным для проживания, списан ответчиком с баланса и демонтирован в "дата". Однако в нарушение конституционного права истца на жилище, вопреки требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику Марченко Н.Н. не выплачена выкупная цена в размере рыночной стоимости принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (л.д.3-6, 7-9).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что дом "адрес", квартира N ... в котором принадлежала истцу на праве собственности, в "дата" был списан с баланса Карамкенской поселковой администрацией.

Так, согласно распоряжению Карамкенской поселковой администрации от "дата" N ... (л.д.12) проведено списание ряда жилых домов поселка Карамкен, в том числе и дома "адрес", создана ликвидационная комиссия, которой поручено провести оценку и определить возможность использования отдельных стройматериалов списываемых домов.

Списание, как видно из распоряжения, было обусловлено необходимостью мероприятий по уплотнению потребителей теплоэнергии с целью улучшения теплоснабжения муниципальных домов от теплоисточника и непригодностью для проживания.

Как пояснил суду представитель ответчика, дом "адрес" после принятия администрацией "дата" распоряжения N ... фактически был разобран, в настоящее время не существует.

При таких обстоятельствах требования, заявленные прокурором в интересах Марченко Н.Н. о взыскании в её пользу на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупной цены принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес", суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Требование о взыскании выкупной цены предъявлено к администрации муниципального образования "поселок Карамкен". Выкупная цена определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения применительно к обстоятельствам данного дела в муниципальном образовании.

Согласно отчёту об оценке N ... , проведенному ООО "Центр ОМЭК" и представленному процессуальным истцом по делу, стоимость одного квадратного метра общей площади жилого дома "адрес", "дата" года постройки, по состоянию на "дата" составляет " ... ".

Рыночная стоимость, определённая в указанном отчёте об оценке, составленном "дата", в сравнении с данными о рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади иных объектов недвижимого имущества в поселке Карамкен, имеющих аналогичные характеристики (отчет ООО "Центр ОМЭК" от "дата" N ... ), объективно отражает рыночную стоимость утраченного истцом жилого помещения, отчёт составлен в соответствии с требованиями об оценочной деятельности.

Учитывая общую площадь принадлежавшей истцу квартиры "адрес", размер причитающейся ей выкупной цены, определенной по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, составит " ... " и подлежит взысканию с администрации муниципального образования "поселок Карамкен" (статьи 20, 46 Устава муниципального образования "поселок Карамкен").

Определённый в исковом заявлении размер исковых требований в сумме " ... " не соответствует статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанной в обоснование предъявленного иска.

Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2011 года N 562, как следует из его содержания, подлежит применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ для расчета размеров социальных выплат, выделяемых для категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета.

Поэтому в удовлетворении остальной части заявленных заместителем прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Марченко Н.Н. к администрации муниципального образования "поселок Карамкен" требований о взыскании выкупной цены за квартиру "адрес" в сумме " ... " суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 22 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковое заявление заместителя прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Марченко Н.Н. к администрации муниципального образования "поселок Карамкен" о взыскании в пользу Марченко Н.Н. выкупной цены за квартиру "адрес" в размере рыночной стоимости в сумме " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "поселок Карамкен" в пользу Марченко Н.Н. выкупную цену за квартиру "адрес" в размере рыночной стоимости в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных заместителем прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов Марченко Н.Н. к администрации муниципального образования "поселок Карамкен" требований о взыскании выкупной цены за квартиру "адрес" в сумме " ... " отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.А. Исаенко

А.А. Кошак