Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 2-295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карпенко В.П. к Калининой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе Калининой О.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Карпенко В.П. обратилась в суд с иском к Калининой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16 ноября 2010 года Калинина О.В. была принята на работу " ... ". При приеме на работу с Калининой О.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

В ходе проведения ревизии 19 мая 2012 года в магазине " ... " выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... ". Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения трудового договора с Калининой О.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Перед увольнением она вернула часть денежных средств в размере " ... ". От возмещения остальной части недостачи отказалась.

Просила суд взыскать с Калининой О.В. причиненный ущерб в сумме " ... ", расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

06 ноября 2012 года Сусуманского районного суда Магаданской области вынесено решение, которым иск удовлетворен частично.

С Калининой О.В. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Карпенко В.П. в возмещение материального ущерба " ... ", судебные издержки в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскано " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Калинина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что ключи от сейфа и витринных прилавков находились по распоряжению истца в помещении магазина, а в ночное время в магазине дежурил родственник работодателя, с которым трудовые отношения оформлены не были.

Полагает, что судом не дана оценка представленным в обоснование ее возражений на иск фотографиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Карпенко В.П. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и всесторонне исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Калинина О.В., приняв на себя обязательства материальной ответственности, допустила недостачу вверенного ей имущества, размер которой подтвержден результатами проведенной ревизии, тем самым причинив ущерб работодателю, в связи с чем требование индивидуального предпринимателя Карпенко В.П. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калинина О.В. работала у индивидуального предпринимателя Карпенко В.П. с 16 ноября 2010 года по 23 мая 2012 в должности " ... " (л.д.16).

16 ноября 2010 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).

В результате проведенной 19 мая 2012 года в магазине " ... " ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... ", что подтверждается сличительными ведомостями от 19 мая 2012 года, актом от 22 мая 2012 года, показаниями свидетеля В,Н.И., заявлением Калининой О.В. о принятии в подотчет ювелирных украшений (л.д. 17-20, 83, 91-93).

По результатам ревизии составлен акт от 22 мая 2012 года, согласно которому у данного материально-ответственного лица выявлена недостача товарно- материальных ценностей, а именно отсутствовали:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Факт отсутствия указанных ценностей ответчиком не оспаривался и по результатам проведенной ревизии 22 мая 2012 года Калининой О.В. дано объяснение, из которого следует, что товары на общую сумму " ... " она взяла в долг, в остальной части размера недостачи не согласна, ввиду отсутствия своей вины.

На основании приказа от 23 мая 2012 года N 2 Калинина О.В. с 22 мая 2012 года уволена по части 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в счет погашения причиненного ущерба ответчик внесла денежные средства в размере " ... ".

Непогашенная задолженность составила " ... ", присуждения которой работодатель вправе требовать.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку факт недостачи установлен в ходе ревизии, результаты которой ответчиком не оспаривались, сличительные ведомости ответчиком были подписаны, возражения по ним не представлялись, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовании недостачи, не представлено, у суда имелись основания для признания исковых требований законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд с учетом материального положения ответчика и ее семьи, формы и степени ее вины обоснованно снизил размер подлежащего взысканию ущерба.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в образовании недостачи, ввиду того, что ключи от сейфа и витринных прилавков находились по распоряжению работодателя в помещении магазина, а в ночное время в магазине дежурил родственник работодателя, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны бездоказательными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком фотографии не являются подтверждением указанных событий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи С.Н. Лобыкин

О.В. Коваленко