Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 2-466/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Левыкиной Л.С.,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Магаданского городского суда от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Пожидаева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Пожидаева С.В. компенсацию вреда, причиненного транспортному средству в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении требований в части взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., возражения представителя истца адвоката Сокаль А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту Общество или Страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, включая расходы на оплату услуг своего представителя - адвоката Сокаль А.В.

В обоснование своих требований указал, что "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " под управлением Б.Т.С., собственником которого является истец, а также автомобиля " ... " под управлением Г.Р.И. Виновником произошедшего ДТП признан водитель Г.Р.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Последним, по результатам проведенной оценки ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю " ... ", была осуществлена страховая выплата в сумме " ... ". Полагая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной истец обратился в ООО "МС Оценка", согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила " ... ". 10 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля " ... ", определенной страховщиком и независимым экспертом в размере " ... ". Однако, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагал, что на спорные правоотношения распространяются положения закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, помимо невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной, как разницу между суммой фактического ущерба и произведенной Страховщиком страховой выплатой (в пределах максимальной суммы страхового возмещения " ... ", просил взыскать с ответчика неустойку за задержку страховой выплаты, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размере " ... ", расходы по оплате услуг своего представителя в размере " ... ", почтовые расходы и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Магаданским городским судом 8 февраля 2013 года принято решение, которым исковые требования Пожидаева С.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и постановить по делу новое решение об отказе в иске. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность страховщика перед третьим лицом (потерпевшим) по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полагает, что правоотношения, возникающие при наступлении страхового случая между потерпевшим и Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства, в рамках договора ОСАГО, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителя", поскольку Страховщик не оказывает никаких услуг потерпевшему и не находится с ним в договорных отношениях.

В своих возражениях истец полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего "дата" в районе "адрес" с участием автомобилей " ... " под управлением Б.Т.С., собственником которого является истец, а также автомобиля " ... " под управлением Г.Р.И., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, автомобилю истца были причинены повреждения, т.е. материальный ущерб, возмещения которого он, как потерпевший, вправе требовать с ответчика в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Обоснованным следует признать и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания разницы в страховом возмещении, возникшей между оценкой ущерба произведенной Страховщиком и оценкой, произведенной потерпевшим, не согласившимся с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным Страховщиком в качестве страховой выплаты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, а не с потерпевшим, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец вправе получить от ответчика возмещение на ремонт автомобиля на законном основании вследствие возникших между ними отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, истец пользуется правами стороны в обязательстве, возникшем у Страховщика при наступлении страхового случая в рамках договора страхования гражданской ответственности, предусматривающего обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату. При таком положении истец является потребителем по отношению к услугам страхования, оказываемым ответчиком причинителю вреда и, как следствие, на спорные правоотношения распространяется также и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, при разрешении спорных правоотношений, в части не урегулированной специальным законом (Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

По изложенным причинам решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что требования истца (потребителя), изложенные в обращении к ответчику от 10 января 2013 года (л.д.56), в добровольном порядке страховая компания (ответчик) не удовлетворила, предусмотренную законом (п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) обязанность, по организации независимой экспертизы (оценки) имущества, в связи с наличием разногласий с потерпевшим (истцом) о размере страховой выплаты, в установленный законом срок не исполнила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таком положении взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, произведено судом первой инстанции правомерно.

По изложенным причинам, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отношения в сфере защиты прав потребителей, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

17 апреля 2013 г.