Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 2-488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Кречетова А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в г.Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, апелляционную жалобу Тимошковой Т.В. на решение Магаданского городского суда от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Тимошкова Н.Н. к Тимошковой Т.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения ответчика Тимошковой Т.В., её представителя Тимошкова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы истца Тимошкова Н.Н. и его представителя Войцеховского С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимошков Н.Н. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Тимошковой Т.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 27 июня 2012 года по делу N ... Тимошковой Т.В. отказано в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением - "адрес". Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является Тимошкова Т.В., которая препятствует осуществлению его права пользования указанным жилым помещением, ограничивая доступ в квартиру: заменила входную дверь и замки, отказывается предоставить истцу ключи от квартиры. Фактически проживает в доме, не имеющем отопления и непригодном для проживания в зимнее время года. Какого-либо иного жилого помещения для проживания не имеет.

В связи с этим просил вселить его в квартиру "адрес" и обязать ответчика не препятствовать его праву пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании 07 февраля 2013 года истец изменил предмет исковых требований и просил вселить его в квартиру "адрес", обязать ответчика не препятствовать ему пользоваться спорным жилым помещением, выдать ему ключи от квартиры.

Решением Магаданского городского суда от 07 февраля 2013 года иск Тимошкова Н.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Тимошкова Т.В. считает решение суда основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права. Просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что в представленном Тимошковым Н.Н. в подтверждение исковых требований акте от "дата" не указано и судом не установлено, с какой целью Тимошков Н.Н. пытался попасть в чужую квартиру.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не оценил ее объяснения, из которых следует, что она не видела, кто именно пытался проникнуть к ней домой, опасалась открыть дверь, приняв этого человека за преступника. Прибывшему по ее вызову наряду полиции Тимошков Н.Н. пояснил, что не собирается проживать в квартире, ему лишь нужно зафиксировать факт невозможности проникнуть в жилое помещение. Полагает, что по этим мотивам указанный акт нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства о создании препятствий к проживанию истца в спорном жилом помещении.

Указывает, что Магаданским городским судом в "дата" по делу N ... вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым удовлетворены требования Тимошкова Н.Н. о вселении, что является основанием в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу.

Ссылается на неправильное применение судом положений п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, перестав быть членом семьи, фактически не проживал в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал, следовательно, по мнению подателя жалобы, утратил право на проживание и пользование жилым помещением.

Утверждает, что суд дал неправильную оценку письму управления здравоохранения администрации Магаданской области от "дата" N ... , вследствие чего пришел к неправильному выводу об отсутствии у Тимошкова Н.Н. заболевания " ... " и, как следствие, о возможности его совместного проживания с ней и её малолетним внуком в одной квартире.

Полагает, что бездействие ответчика, не регистрирующего договор купли-продажи недвижимого имущества - "адрес" является злоупотреблением правом, вследствие чего истец утверждает, что он не имеет жилого помещения.

Считает, что в резолютивной части решения суд обязан был разрешить вопрос о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, чем нарушил п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" и п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из представленной в материалы дела справки с места регистрации, ответчик Тимошкова Т.В. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма - "адрес" (л.д. 32).

В силу ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющейся в деле копии решения Магаданского городского суда от "дата" по делу N ... (л.д. 10-16), в "дата" между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи " ... " от " ... ".

Истец зарегистрирован в жилом помещении нанимателем Тимошковой Т.В. в качестве члена семьи - её мужа с "дата" (л.д. 32).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, истец обладает равными с нанимателем жилого помещения правами, в том числе правом пользования спорной квартирой.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тимошков Н.Н. временно не проживает в спорной квартире по уважительной причине - в силу сложившихся конфликтных отношений с бывшей женой и её сыном, не отказывался от права пользования жилым помещением, сохраняет регистрацию в ней, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о вселении его в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольности отказа истца от своего права пользования спорной квартирой, не имеется.

Факт воспрепятствования осуществлению права пользования истцом жилого помещения подтверждается актом посещения квартиры (л.д. 18), объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Н.С., согласно которым ответчик отказалась открыть дверь квартиры и впустить истца в жилое помещение.Из объяснений сторон следует, что в квартире заменены замки, ключи от квартиры истцу не передавались, у него отсутствуют.

Учитывая, что непроживание истца в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, право пользования спорным жилым помещением за ним сохранилось, в осуществление указанного права ответчик истцу препятствует, иск о вселении удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом акте посещения квартиры отсутствует указание на то, с какой целью Тимошков Н.Н. пытался проникнуть в чужую квартиру, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств по делу.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления - решения Магаданского городского суда от "дата" по делу N ... ( N ... ), которым удовлетворены встречные требования Тимошкова Н.Н. к Тимошковой Т.В. о вселении в жилое помещение, основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не является, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, а именно создание Тимошковой Т.В препятствий к осуществлению истцом права пользования спорным жилым помещением - возникли после вступления в законную силу указанного судебного решения от "дата", т.е. рассматриваемый спор имеет иные, отличные от разрешенных судебным решением от "дата" основания, в силу чего иски не являются тождественными, поэтому производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Анализ ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания истца в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования жилым помещением, также как и неисполнение истцом обязанности по уплате коммунальных платежей, в связи с чем соответствующие доводы истца в жалобе являются несостоятельными.

Так как каких-либо достоверных доказательств наличия у истца заболевания " ... " ответчик не представил, то оценка судом первой инстанции содержания представленной копии письма управления здравоохранения администрации Магаданской области от "дата" N ... является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия либо отсутствия в собственности у гражданина, зарегистрированного в жилом помещении по договору социального найма, другого жилого помещения не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом, в нарушение п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопроса о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права в совокупности с положениями гражданского процессуального закона в силу того, что указанное требование сторонами не заявлялось и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрению не подлежало.

Проживание и регистрация в спорном жилом помещении любых лиц, в том числе и внука истца, основанием для лишения его права пользования квартирой не является.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.А. Кречетов

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина