Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 2-37/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бежевцовой Н.В., Гришан Л.В.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Г.В. к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата" включительно

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 01 февраля 2013 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Галеева Г.В. обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" (далее - ОАО "Ягоднинская дорожная компания", Общество) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

В обоснование требований указала, что ответчиком не соблюдается Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы (далее - Соглашение), о существовании которого она узнала в декабре 2011 года. Ответчик в феврале и апреле 2012 года приказами по предприятию установил минимальные тарифы ставки в соответствии с вышеуказанным Соглашением и подтвердил, что будет производиться перерасчет, однако в дальнейшем действие указанных приказов отменил. Полагала, что её права нарушены и ответчик не доплачивает ей заработную плату.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в пользу Галеевой Г.В. взыскана недоначисленная заработная плата за период с "дата" по "дата" включительно - в размере " ... ", в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ОАО "Ягоднинская дорожная компания", не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Полагает неверным вывод суда о том, что на федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 247 (далее - ФГУП "ДЭП N 247") и созданное в процессе его реорганизации ОАО "Ягоднинская дорожная компания" распространяется действие Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы от 28 декабря 2010 года, поскольку ОАО "Ягоднинская дорожная компания", зарегистрированное в качестве юридического лица "дата", участия в его заключении не принимало, от присоединения к данному Соглашению отказалось, о чем "дата" направило в Минздравсоцразвития России мотивированный отказ, и в установленном законодательством порядке не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на представление своих интересов при заключении Соглашения о продлении на 2011-2013 года действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 годы.

Считает незаконными ссылку суда на положения п. 20 Перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора, утвержденного распоряжением правительства РФ от 30 декабря 2004 года N 1731-р, и применение к рассматриваемому спору положений статьи 34 Трудового кодекса РФ, согласно которым при заключении или изменении соглашений представителями работодателей являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, поскольку ФГУ ДЭП N 247, реорганизованное в последующем в ОАО "Ягоднинская дорожная компания", являлось коммерческой организацией и к государственным учреждениям не относилось

В этой связи полагает выводы суда о наличии у ОАО "Ягоднинская дорожная компания" обязанностей по соблюдению положений Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 1 и 3 Федерального закона РФ N 134-ФЗ от 24 октября 1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", статью 3 Закона Магаданской области "О прожиточном минимуме в Магаданской области", статьи 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что из используемого при расчете минимальной (базовой) тарифной ставки размера прожиточного минимума должны исключаться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки).

Указывает, что судом не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районного коэффициента и процентных надбавок) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.

Полагает, что в случае установления на предприятии базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в размере 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, заработная плата должна будет начисляться и выплачиваться с двойным учетом компенсационных выплат, что противоречит требованиям действующего законодательства и грозит предприятиям отрасли банкротством.

Также указывает, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы N ... от "дата" признано незаконным решение Минсоцразвития Российской Федерации, содержащееся в письме от "дата" N ... , в силу чего Минздравсоцразвития Российской Федерации обязано принять мотивированный отказ ОАО "Ягоднинская дорожная компания" от присоединения к Соглашению N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 годы и внесении в него дополнений и изменений.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Галеевой Г.В. в полном объёме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" путем преобразования ФГУ ДЭП N 247 создано ОАО "Ягоднинская дорожная компания", являющееся в силу п. 1.1. Устава правопреемником предприятия (л.д. 66-74).

В спорный период истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность " ... ").

Судом установлено, что "дата" между работниками учреждений, предприятий и организаций дорожного хозяйства в лице их представителя - Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, работодателями в лице их представителей, Федеральным дорожным агентством (представителем организаций дорожного хозяйства, подведомственных агентству) заключено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы.

Данным Соглашением определены общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р (в редакции распоряжения N 1778-р от 20 декабря 2006 года), которому корреспондирует пункт 1.4. Устава ФГУ ДЭП N 247, установлена ведомственная подчиненность ФГУ ДЭП N 247 Федеральному дорожному агентству (Росавтодор).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 500 "О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне" федеральные органы исполнительной власти наделены правом представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно Уставу ФГУ ДЭП N 247 одним из источников формирования имущества предприятия является целевое бюджетное финансирование (абз. 4 пункта 3.5 Устава), выводы суда о том, что Росавтодор, выступая в качестве соответствующего федерального органа исполнительной власти, был вправе представлять ФГУ ДЭП N 247 при заключении Федерального отраслевого тарифного соглашения, а также о наличии оснований для применения положений статьи 34 Трудового кодекса Российской Федерации, являются верными.

28 декабря 2010 года между Федеральным дорожным агентством, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС" и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйств заключено Соглашение о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений.

В частности, абзац 1 пункта 3.1 Соглашения изложен в следующей редакции: "Базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации".

Пункт 3.2 Соглашения изложен в следующей редакции: "Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих первого разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год".

Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2009 года (в редакции от 17 марта 2010 года N 346-р) Дорожное эксплуатационное предприятие N 247, пос. Сенокосный, Магаданская область включено в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году.

Вместе с тем, из постановления Правительства РФ от 03 декабря 2004 года N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что включение в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества федеральных государственных унитарных предприятий, не прекращает полномочий федеральных органов исполнительной власти в ведении, которых они находятся, на представление их интересов, в том числе при заключении федеральных отраслевых соглашений.

В связи с включением Предприятия с 17 марта 2010 года в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2010 году, оно не исключалось из ведения Росавтодора (распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р), каких-либо изменений в пункт 1.4 Устава Предприятия, предусматривающего его ведомственную подчиненность Федеральному дорожному агентству (Росавтодору), не вносилось.

При таком положении участие Федерального дорожного агентства в качестве представителя предприятия - организации дорожного хозяйства, подведомственной агентству, в заключении 28 декабря 2010 года Соглашения N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, свидетельствует о распространении его действия на ФГУ ДЭП N 247, как на одну из сторон его заключивших.

По условиям пункта 1.5 Соглашения оно является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

В силу пункта 1.4. Соглашения ни одна из его сторон не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.

По изложенным причинам неучастие ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в заключении Соглашения в связи с созданием (государственной регистрацией) лишь "дата", т.е. после подписания Соглашений ( "дата" и "дата"), а также направление Обществом "дата" мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку к ответчику, как правопреемнику ФГУ ДЭП N 247, участвовавшего в заключении указанных Соглашений, перешли обязательства предприятия по его исполнению, которые будут сохраняться на весь срок действия Соглашения, то есть по "дата" включительно.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения установление с 1 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего первого разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области в ФГУ ДЭП N 247 и в ОАО "Ягоднинская дорожная компания", фактически не производилось.

При таком положении коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата" включительно (в том числе отпускных сумм за период с "дата" по "дата"), исходя из её размера, применительно к условиям пункта 3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы.

Доводы апелляционной жалобыо том, что при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях дорожного хозяйства из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области подлежат исключению компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентные надбавки) по тому основанию, что при определении прожиточного минимума учитываются природно-климатические условия субъекта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ предусмотрено, что прожиточный минимум это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина, в свою очередь это - минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Частью 4 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения.

Вместе с тем, учёт природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины и, соответственно, величины прожиточного минимума, не означает использование при его расчёте районного коэффициента и процентных надбавок, т.е. доплат и надбавок компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, имеющих совершенно иную правовую природу, связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Природно-климатические условия учитываются при установлении стоимости потребительской корзины и, соответственно, величины прожиточного минимума в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и стоимости услуг в различных субъектах Российской Федерации.

Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума не включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки.

По этим же мотивам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года.

Кроме того, изложенные в названном письме выводы о необходимости исключения компенсационных выплат (районный коэффициент и процентные надбавки) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Магаданской области, не основаны на нормах права.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N ... от "дата" не опровергает вывод суда о распространении на ответчика действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, а лишь признает незаконным решение Минсоцразвития РФ, содержащееся в письме от "дата" N ... только по вопросу пропуска ОАО "Ягоднинская дорожная компания" срока направления мотивированного отказа от присоединения к соглашению. Кроме того, сведения о вступлении в законную силу указанного постановления отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Н.В. Бежевцова

Л.В. Гришан