Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 2-492/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.,

при секретаре судебного заседания: Блумитис Н.В.,

рассмотрев 10 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Гладыревой С.Б. на решение Магаданского городского суда от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гладыревой С.Б. к Управлению Министерства внутренних дел по Магаданской области о признании незаконным приказа N ... от 14 декабря 2012 года о расторжении трудового контракта и увольнении, восстановлении в занимаемой должности с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД по Магаданской области Тузаева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладырева С.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Магаданской области о признании незаконным приказа N ... от "дата" о расторжении трудового контракта и увольнении, восстановлении в занимаемой должности с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" ответчиком издан приказ N ... о расторжении контракта и увольнении её со службы из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от "дата". Полагала, что решение об увольнении со службы в органах внутренних дел, принято ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, поскольку после возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению ею служебных обязанностей, - в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на ответчике лежала обязанность предложить все имевшиеся в наличии вакантные равнозначные или нижестоящие должности, для замещения которых не требовалось наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Список имевшихся вакантных должностей УМВД по Магаданской области по состоянию на 14 декабря 2012 года был ей представлен для ознакомления одновременно с приказом об увольнении. От предложенных для замещения должностей она не отказывалась. Полагала, что решение ответчика о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, принято необоснованно, поскольку с момента принятия решения о допуске к указанным сведениям с её стороны не совершалось каких-либо действий, являющихся основанием для его прекращения. Ссылалась на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку не была проведена её аттестация.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 6 февраля 2013 года постановлено приведенное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладыревой С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неверно применены нормы материального права. Так, полагает, что судом оставлено без внимания и оценки то, что результаты служебной проверки не могли служить ни основанием к прекращению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ни к изданию приказа об увольнении, поскольку сведения, переданные истцом третьим лицам, не относятся к конфиденциальным, секретным или составляющим государственную тайну. Помимо этого, судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения ответчиком допуска к государственной тайне, имели место до оформления допуска и взятия на себя обязательств по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Ссылается на ненадлежащую оценку судом допущенных ответчиком нарушений процедуры увольнения, в частности, на то обстоятельство, что при увольнении ей не были предложены все вакантные равнозначные и нижестоящие должности, для замещения которых не требовалось наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Указывает, что ответчиком не доказан факт законности и обоснованности принятого ответчиком решения о прекращении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, а также соблюдения установленного законом порядка оформления данного решения, что послужило препятствием для его обжалования. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, равно как не был соблюден судом и общий принцип обязанности доказывания ответчиком законности произведенного увольнения, поскольку суд сослался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о её соответствии требованиям, предъявляемым для замещения вакантных должностей, тогда обязанность по доказыванию несоответствия истицы этим должностям лежала на ответчике. Ссылается на то, что ответчиком не была обеспечена реализация её права на выбор основания прекращения служебного контракта, полагая, что имела возможность уволиться со службы по выслуге лет или состоянию здоровья (п.п. 4, 8 ч.2, ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел"), однако, эти более предпочтительные для истца основания увольнения со службы в органах внутренних дел ей не предлагались. Полагает, что при увольнении ответчик должен был предложить ей пройти ВВК, поскольку в представлении на увольнение в силу ч. 5 ст. 89 Закона "О службе в органах внутренних дел" должны быть отражены сведения о состоянии здоровья сотрудника. Необходимость прохождения ВВК была вызвана и тем, что возможность замещения имевшихся у ответчика вакантных должностей, была обусловлена не только отсутствием необходимости иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, но и состоянием здоровья. Указывает, что оспариваемое решение ответчика об увольнении из органов внутренних дел, фактически являлось наказанием за проступок, совершенный ею в 2011 году, за который ответчик не имел права привлекать её к дисциплинарной ответственности.

В своих возражениях ответчик и прокурор, участвовавший в деле, полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата" с истцом на неопределенный срок заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым, имея специальное звание " ... ", истец исполняла обязанности по должности " ... ". Службу в органах внутренних дел истец проходила с "дата" (л.д. 17, 36).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Магаданской области N ... от "дата", на основании п. 3 ч. 1 ст. 73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, истец была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с "дата". Основанием издания данного приказа указан рапорт начальника ИЦ от "дата", ст. 25 ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, п. 9 приказа МВД России от 25.06.2012 года N 630 (л.д. 31).

Согласно рапорту начальника ИЦ УМВД России по Магаданской области от "дата", перед начальником УМВД России по Магаданской области поставлен вопрос о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, в связи с принятием ранее ( "дата") решения о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну и выходом истца из очередного отпуска (л.д. 54).

"дата" истец была ознакомлена с уведомлением ответчика от "дата" об увольнении из органов внутренних дел, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и иную охраняемую тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 21 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д. 61).

В тот же день с истцом, сотрудником УРЛС УМВД России по Магаданской области проведена беседа о предстоящем увольнении, из содержания которой следует, что вакантные должности, не предусматривающие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и соответствующие образовательному уровню истца в УМВД России по Магаданской области отсутствуют, в связи с чем предложений по трудоустройству истца у ответчика не имеется (л.д.63).

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата", а также с "дата" по "дата" истец являлась нетрудоспособной (л.д. 32-33).

Приказом начальника УМВД России по Магаданской области N ... от "дата", контракт, заключенный с истцом, расторгнут и последняя уволена из органов внутренних дел "дата" по основаниям, предусмотренным пунктом 21 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную тайну и иную охраняемую тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям). В качестве основания издания приказа указано заключение служебной проверки от "дата" год (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении служебной проверки, пришел к выводу о законности и обоснованности действий (решения) ответчика о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну. Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Так, статьей 23 ФЗ "О государственной тайне" N 5485-1 от 21 июля 1993 года определено, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в т.ч. в случаях возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

В числе оснований для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, в силу положений статьи 22 указанного Федерального закона, предусмотрено выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Аналогичные положения предусматривают подпункт "г", пункта12 и подпункт "в" пункта 15 Инструкции "О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области по факту разглашения истцом информации, имеющей ограниченный доступ, в указанных действиях истца установлено наличие дисциплинарного проступка, отнесенного Федеральным законом N 342-ФЗ к числу грубых нарушений служебной дисциплины. Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки истец не привлекался в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (л.д. 48-51).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания неправомерных действий истца, выразившихся в разглашении информации, имеющей ограниченный доступ, включая персональные данные гражданина РФ, действиями, создающими угрозу безопасности Российской Федерации, судом установлены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Тот факт, что указанные действия совершены истцом до оформления ей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, правового значения не имеет, поскольку выявление факта совершения истцом действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, произошло в период, когда допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, истцу был оформлен. Решение о прекращении истцу допуска к указанным сведениям принято компетентным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам соблюдения ответчиком порядка (процедуры) увольнения истца в связи с прекращением последней допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Так, частью 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Увольнение сотрудника органа внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 21 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную тайну и иную охраняемую тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям), аналогичны основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Указанная норма трудового законодательства предусматривает, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Поскольку вопрос о количестве вакантных равнозначных и нижестоящих должностей, которые необходимо предложить сотруднику органов внутренних дел в случае прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, не урегулирован нормами Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также иными нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ, судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность действий ответчика, полагает необходимым руководствоваться частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии (равнозначные и нижестоящие должности).

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регламентируют вопросы перевода сотрудника органов внутренних дел.

Так, в силу пункта 7 части 5 указанной нормы перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел (т.е. для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности) осуществляется в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено осуществление перевода сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел (т.е. должность для которой предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад) в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

Частью 8 данной нормы установлено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 6 части 7 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность.

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 5, пунктом 6 части 7 статьи 30 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт (часть 10 статьи 30 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, в связи с принятием ответчиком "дата" решения о прекращении истцу необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в силу приведенных положений Федерального закона, в совокупности с подлежащими применению при разрешении спора нормами ТК РФ (ч. 2 ст. 83 ТК РФ), ответчик был обязан предложить истцу для замещения все имевшиеся равнозначные должности, не требующие наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которые истец мог заместить с учётом её образовательного уровня и состояния здоровья, а в случае невозможности перевода истца на равнозначную должность или её отказе от такого перевода, предложить для замещения все имевшиеся нижестоящие должности, не требующие наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, которые истец могла заместить с учётом состояния её здоровья.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данные требования закона были исполнены ответчиком.

Так, в судебном заседании установлено, что после принятия "дата" начальником УМВД по Магаданской области решения о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, необходимого для исполнения служебных обязанностей, выхода истца из очередного отпуска и отстранения от исполнения служебных обязанностей ( "дата"), ответчик уведомил истца об увольнении со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 21 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную тайну и иную охраняемую тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям), а также вручил истцу обходной лист в связи с увольнением (л.д. 30, 61).

Таким образом, вместо ознакомления истца с имеющимися вакантными должностями, как равнозначными, так и нижестоящими, с должностными регламентами (должностной инструкцией) и основными условиями службы на вакантных должностях (ч. 3 ст. 20 ФЗ N 342), ответчик фактически поставил истца в известность о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 21 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Представленные доказательства, в надлежащей форме, подтверждают лишь факт ознакомления истца "дата" с некомплектом должностей среднего начальствующего состава УМВД России по Магаданской области по состоянию на "дата" (без указания какие из некомплектных должностей могли быть замещены истцом и, соответственно, предлагались ей для замещения), а также факт предложения истцу для замещения должности " ... ", которое было произведено "дата" в ходе беседы, проведенной с истцом сотрудником УРЛС УМВД России по Магаданской области Г.О.Д. (л.д. 59-60, 62).

Из содержания листа беседы, проведенной с истцом "дата" сотрудником УРЛС УМВД по Магаданской области П.М.Н., следует, что вакантные должности, соответствующие образовательному уровню истца в УМВД по Магаданской области отсутствуют, в связи с чем предложений по трудоустройству истца в УМВД по Магаданской области не имеется (л.д.63-64).

В то же время согласно сведениям, представленным ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на "дата" в УМВД России по гор. Магадану имелись две вакантные должности среднего начальствующего состава, которые могли быть замещены истцом.

В соответствии с актом, составленным "дата" сотрудниками УРЛС УМВД по Магаданской области Ш.Н.В., П.М.Н., Г.О.Д., истице были предложены все должности среднего начальствующего состава в подразделениях УМВД России по Магаданской области, соответствующие её образовательному уровню и не предусматривающие наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, от замещения которых истец отказалась (л.д. 69).

Согласно акту, составленному "дата" сотрудниками УРЛС УМВД по Магаданской области Ш.Н.В., П.М.Н., Г.О.Д., с "дата" по "дата" от истца не поступил рапорт о её согласии или отказе от предложенных всех должностей среднего начальствующего состава в подразделениях УМВД России по Магаданской области, соответствующих её образовательному уровню и не предусматривающих наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д. 68).

Таким образом, данные акты не содержат сведений о должностях среднего начальствующего состава, которые являлись вакантными и предлагались истцу для замещения и могли быть ею замещены, а также сведений о наличии вакантных нижестоящих должностей, предложении истцу их заместить, а также о её отказе от их замещения.

По правилам части 10 статьи 30 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, из дела следует, что заключение о невозможности перевода истца на иные должности в УМВД России по Магаданской области подготовлено и утверждено "дата", т.е. за 10 дней до увольнения истца и, как следствие, не отражало обстоятельств, имевших место "дата", т.е. на момент принятия ответчиком решения об увольнении истца.

В тексте заключения содержится утверждение о предложении истцу для замещения всех вакантных должностей (в том числе нижестоящих), однако поименованы лишь две должности, которые предлагались истцу: инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по гор. Магадану и инспектора мобильного взвода патрульно-постовой службы полиции УМВД России по гор. Магадану (без указания являются ли они равнозначными или нижестоящими), от замещения которых, как указано в заключении, истица отказалась (л.д. 45-46).

Вместе с тем, рапорт сотрудника УРЛС УМВД по Магаданской области Г.О.Д. от "дата", не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт предложения истцу заместить вакантную должность инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по гор. Магадану, а также отказ истца от замещения данной должности, поскольку это предложение было осуществлено сотрудником УРЛС УМВД по телефону, в период временной нетрудоспособности истца, а кроме того, из содержания рапорта следует, что истец отказался от принятия решения (а не от замещения данной должности), объяснив это тем, что находится на больничном (л.д. 53).

В материалах дела имеется список некомплектных должностей среднего начальствующего состава УМВД России по Магаданской области по состоянию на "дата", который существенно отличается от аналогичного списка по состоянию на "дата" (по состоянию на "дата" в УМВД РФ по Магаданской области 17 вакантных должностей, в УМВД РФ по гор. Магадану 4 вакантные должности, а по состоянию на "дата" - 24 и 9 вакантных должностей соответственно), однако, сведения об ознакомлении истца со списком вакантных должностей среднего начальствующего состава УМВД России по Магаданской области по состоянию на "дата" ответчиком не представлены. Список вакантных (некомплектных) должностей младшего начальствующего и рядового состава, как по состоянию на "дата", так и по состоянию на "дата", а также сведения об ознакомлении с ними истца, и отказе истца в их замещении, в материалах дела отсутствуют (л.д. 37-38, 59-60).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по доказыванию законности произведенного увольнения, не доказан факт того, что истцу были предложены для замещения (перевода) все имевшиеся на момент увольнения вакантные должности (как равнозначные, так и нижестоящие), которые могли быть замещены истцом и последняя отказалась от их замещения.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура (порядок) увольнения истца был нарушен по вине ответчика, и допущенное ответчиком нарушение является основанием для признания увольнения истца со службы в органах внутренних дел незаконным. Как следствие подлежат удовлетворению и производные требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании денежного довольствия за период временного прогула.

При таком положении, имеются основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ответчика N ... от "дата" о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Как следует из представленного ответчиком расчёта, не оспариваемого истцом, среднедневная сумма денежного довольствия истца, с учётом удержания НДФЛ, составляет " ... " (л.д. 105).

Период вынужденного прогула с "дата" по "дата" (день принятия нового решения судом апелляционной инстанции) составляет " ... " дней.

Таким образом, расчёт суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: " ... ".

Истец и ответчик в силу закона (п.п. 1, 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также подачей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 6 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

удовлетворить иск Гладыревой С.Б. к Управлению Министерства внутренних дел по Магаданской области о признании незаконным приказа N ... от "дата" о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области N ... от "дата" о расторжении контракта и увольнении Гладыревой С.Б. из органов внутренних дел "дата" по основаниям, предусмотренным пунктом 21 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить Гладыреву С.Б. в должности " ... " с "дата".

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области в пользу Гладыревой С.Б. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" включительно в размере " ... ".

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

10 апреля 2013 года