Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 2-340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Гришан Л.В., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах Пахомовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 04 октября 2009 года, обязании произвести перерасчет средств капитального ремонта и восстановить на лицевом счете дома "адрес" денежные средства

по апелляционной (поименованной кассационной) жалобе Пахомовой Е.А. и по апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Пахомовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора города Магадана, и возражения относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления представителя ответчика Дементьевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Магадана (далее - прокурор г. Магадана, прокурор) обратился в суд с заявлением в защиту интересов Пахомовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - ООО "Жилсервис-Магадан") о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 04 октября 2009 года, обязании произвести перерасчет средств капитального ремонта и восстановить на лицевом счете указанного жилого дома денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что Пахомова Е.А. является собственником квартиры "адрес", управление которым на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 апреля 2008 года осуществляет ООО "Жилсервис-Магадан".

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 04 октября 2009 года управляющей компанией в 2010 году были заключены договоры подряда с ООО " ... " и произведен ремонт подъездов N ... и N ... указанного дома, в 2012 году в подъездах установлены антивандальные светильники. Общая стоимость указанных работ составила " ... ". Инициатором проведения собрания от 04 октября 2009 года являлась П.Е.А., однако в ходе прокурорской проверки установлено, что в управляющей компании не имеется сведений о проживании последней в указанном доме либо принадлежности ей жилого помещения в доме "адрес", также как не имеется и бюллетеней голосования к протоколу. При таких обстоятельствах полагал, что у ООО "Жилсервис-Магадан" не имелось оснований для исполнения решения общего собрания собственников помещений, содержащегося в протоколе от 04 октября 2009 года.

Поскольку работы по капитальному ремонту подъездов и установке антивандальных светильников были произведены ответчиком на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 04 октября 2009 года, о котором истцу стало известно 13 декабря 2012 года в ходе прокурорской проверки, просил восстановить срок для его обжалования и признать указанный протокол незаконным. Также просил признать незаконными действия ООО "Жилсервис-Магадан" по расходованию собранных собственниками на проведение капитального ремонта денежных средств на проведение капитального ремонта подъездов N ... и N ... указанного дома и установку антивандальных светильников, обязать ответчика произвести перерасчет средств капитального ремонта и восстановить на лицевом счете жилого дома денежные средства в сумме " ... ".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений.

Не согласившись с решением суда, Пахомова Е.А. подала апелляционную жалобу, поименованную истцом как кассационная, в которой считает, что их дом не нуждается в капитальном ремонте, однако с жильцов собирали плату за его проведение, при этом установка новой входной двери и ремонт кровли крыши были осуществлены в частном порядке и оплачены жильцами дома за счет собственных средств.

Указывает, что за время обслуживания дома предприятием ООО "Жилсервис-Магадан" один раз производилась побелка и покраска, что по мнению истца, является текущим ремонтом, кроме того выражает недовольство качеством работ, поскольку двери и плинтуса остались непокрашенными. Выражая несогласие с оценкой работ по установке антивандальных ламп, указывает, что они подключены к старым проводам, новая проводка и выключатели не устанавливались.

Также ставит вопрос об аннулировании долга перед ООО "Жилсервис-Магадан" в размере " ... ", поскольку договор с последним она не заключала.

В апелляционном представлении прокурор города Магадана ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что Пахомова Е.А., достоверно зная о проводимых ООО "Жилсервис-Магадан" ремонтных работах в ее доме, полагала, что данный вид работ относится к текущему ремонту, в связи с чем не предполагала о проведении данных работ за счет средств, собранных на проведение капитального ремонта.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в резолютивной части обжалуемого решения вывода суда о разрешении заявленного в интересах Пахомовой Е.А. требования о восстановлении срока на обжалование протокола общего собрания собственников жилых помещений.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с "дата" Пахомова Е.А. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от "дата" N ... (л.д. 9). На основании решения общего собрания собственников указанного жилого дома от 07 апреля 2008 года и договора управления от 01 мая 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Жилсервис-Магадан" (л.д. 55-60).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников жилых помещений указанного выше многоквартирного жилого дома 04 октября 2009 года состоялось общее собрание, на котором присутствовали собственники жилых помещений площадью " ... " кв.м., то есть " ... " % от общего числа голосов. На собрании собственниками принято решение о проведении капитального ремонта подъездов многоквартирного дома и установке антивандальных светильников за счет средств, собранных собственниками в рамках постановления мэра года Магадана N 1244 от 07 июня 2008 года "Об установлении платы за капитальный ремонт" в период с 01 января 2009 года (л.д. 14-15).

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04 октября 2009 года, истекал в апреле 2010 года. С заявлением в прокуратуру Пахомова Е.А. обратилась лишь 13 декабря 2012 года, то есть за пределами установленного жилищным законодательством срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заявление в защиту жилищных прав Пахомовой Е.А. подано прокурором 19 декабря 2012 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (л.д. 8).

При этом судом первой инстанции с достоверностью установлено, что с декабря 2010 года истцу было известно о производстве спорных ремонтных работ в подъезде дома, в котором она проживает, и с февраля 2012 года известно об установке в указанном многоквартирном доме антивандальных светильников (л.д. 118).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и отсутствия оснований для его восстановления.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 октября 2009 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении основного требования об оспаривании решения общего собрания собственников, требования о признании незаконным расходования ООО "Жилсервис-Магадан" собранных собственниками на проведение капитального ремонта денежных средств и обязании произвести перерасчет средств капитального ремонта и восстановить на лицевом счете жилого дома денежные средства в сумме 316 920 рублей 48 копеек судом также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Пахомовой Е.А. о том, что спорные ремонтные работы относились к текущему ремонту, правового значения для рассмотрения требований об оспаривании решения общего собрания собственников не имеют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что согласно действующему законодательству является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных требований, а требования о признании незаконными действий управляющей организации, руководствовавшейся вышеуказанным решением общего собрания собственников, являются производными от первоначальных.

Доводы апелляционного представления о заблуждении истца относительно вида производимых в подъезде дома ремонтных работ основанием для восстановления указанного срока не являются.

В апелляционной жалобе истец указывает также на необходимость аннулировать ее долг перед управляющей организацией по плате за капитальный ремонт, однако в суде первой инстанции данное требование не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, в связи с чем судебная коллегия в силу положений пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может принять их во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изложенный в апелляционном представлении прокурора довод об отсутствии в резолютивной части решения вывода суда об отказе в восстановлении срока на подачу иска судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В части 5 данной статьи предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда усматривается, что в удовлетворении заявленного прокурором в интересах Пахомовой Е.А. иска отказано в полном объеме, при этом перечислены все заявленные материально-правовые требования. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не является исковым требованием, в связи с чем ссылка в апелляционном представлении на статью 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Согласно приведенным выше нормам указание в резолютивной части решения на отказ в восстановлении срока в данном случае не требуется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Е.А. и апелляционное представление прокурора города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова

09 апреля 2013 года