Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 2-82/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Исаенко О.А., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, Антоновой Е.В. о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобам мэрии города Магадана, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Антонова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что его мать А.Т.П. была лишена в отношении него родительских прав, в связи с чем с "дата" по "дата" он находился в " ... ".

В "дата" его матери А.Т.П. на основании ордера была предоставлена квартира "адрес". В указанной квартире были зарегистрированы его мать А.Т.П. с "дата" по "дата", его братья А.А. с "дата" по "дата" и А.С. с "дата" по "дата", которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Он (истец) с "дата" по "дата" проходил обучение в " ... " и был зарегистрирован в общежитии учебного заведения, однако фактически проживал у матери. В "дата" он женился, затем был призван в армию, после прохождения воинской службы прописан по адресу проживания жены: "адрес". В квартиру матери он переехал в "дата", проживает там по настоящее время и оплачивает коммунальные услуги, однако при обращении в Управление по учету и распределению жилья мэрии города Магадана о заключении договора социального найма на спорную квартиру ему было отказано. При рассмотрении дела истец дополнил, что его мать при жизни имела намерения зарегистрировать истца в своей квартире, однако в паспортном столе им пояснили, что для прописки еще одного человека недостаточно жилой площади.

Определением Магаданского городского суда от 18 января 2013 года настоящее гражданское дело соединено с гражданским делом N ... по иску Антонова А.В. к мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, Антоновой Е.В. о признании членом семьи умершего нанимателя.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, Антонов А.В. признан членом семьи А.Т.П., умершей "дата". Также за Антоновым А.В. признано право пользования жилым помещением, нанимателем которого являлась А.Т.П., на Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана возложена обязанность заключить с Антоновым А.В. договор найма квартиры "адрес", а в удовлетворении указанных исковых требований к мэрии города Магадана и Антоновой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, мэрия г. Магадана и Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана подали апелляционные жалобы единого текстового содержания, в которых ставят вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование указывают, что материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о вселении истца в спорное помещение в качестве члена семьи, ведении с бывшим нанимателем общего хозяйства и наличии, тем самым, имущественных права и обязанностей между истцом и нанимателем. Сведения, содержащиеся в приложенном к иску акте о фактическом проживании истца, ответчики ставят под сомнение, поскольку указанный документ составлен "дата" после смерти нанимателя.

Также указывают на противоречие свидетельских показаний о проживании истца с нанимателем в период с "дата" по "дата" данным, содержащимся в письме " ... " от "дата", согласно которым истец в указанный период проживал в общежитии училища.

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях истец пролагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антонов А.В. родился "дата", матерью истца согласно свидетельству о рождении N ... является А.Т.П., сведения об отце отсутствуют (л.д. 17).

Решением " ... " суда от "дата" А.Т.П. лишена родительских прав в отношении своих пятерых несовершеннолетних детей, в том числе в отношении истца (л.д. 58). С "дата" по "дата" год истец являлся воспитанником " ... ", где проживал и имел временную регистрацию по адресу: "адрес" (л.д. 156). В период с "дата" по "дата" Антонов А.В. проходил обучение по профессии " ... " (л.д. 55). С "дата" истец зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес", при этом, как следует из его объяснений, помещение в указанном общежитии было предоставлено его бывшей супруге по месту работы последней (л.д. 169).

Судом установлено также, что право собственности на объекты недвижимости за истцом не зарегистрировано, в ООО " ... " и МУП г. Магадана " ... ", то есть в организациях, предоставляющих гражданам, нуждающимся в социальной поддержке и предоставлении жилой площади в общежитиях при отсутствии жилья в городе Магадане, лицевой счет на имя Антонова А.В. не открывался.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиками, что какое-либо иное жилье, принадлежащее на праве собственности либо в силу иного договора (найма), у истца отсутствует. Кроме того, как установлено судом, после окончания пребывания в Ольском детском доме и окончания профессионального технического училища истец, как социальный сирота, органом местного самоуправления не обеспечивался жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу части 2 данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" несоблюдение нормы части 2 статьи 70 Кодекса само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 данной статьи порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что по ордеру от "дата" матери истца А.Т.П. на основании договора найма предоставлена квартира "адрес" (л.д. 152). В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета в указанной квартире были зарегистрированы: А.Т.П. (наниматель) с "дата" по "дата" (снята с учета по смерти), А.С.В. (сын) с "дата" по "дата" (снят по смерти), А.А.В. (сын) с "дата" по "дата" (снят по смерти). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после смерти А.Т.П. в договор найма вносились изменения о другом нанимателе сторонами не представлено, судом не добыто.

При этом факт проживания истца в спорной квартире подтверждается свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, представленные в материалы дела нотариально удостоверенное заявление бывшей супруги истца А.Н.И., письменная корреспонденция, направленная на имя истца по адресу нахождения спорной квартиры, акт комиссии ООО " ... " от "дата", квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают, что истец является членом семьи (сыном) умершей А.Т.П. и был вселен нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена её семьи. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями части 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающими сохранение за ребенком, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, права пользования жилым помещением, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Акт о проживании истца в спорном помещении, составленный ООО " ... " "дата", ссылка на который имеется в апелляционных жалобах в обоснование доводов о недопустимости данного доказательства, ввиду его составления после даты смерти нанимателя, не может повлечь отмену постановленного решения. Данный акт составлен уполномоченной организацией на основании визуального осмотра жилого помещения, а также показаний жильцов дома. Достоверность отраженных в нем сведений сомнений не вызывает. Кроме того указанному письменному доказательству судом дана полная и объективная оценка в совокупности с иными доказательствами по гражданскому делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт регистрации истца в спорный период по иным адресам, в том числе в общежитии " ... " и в общежитии по адресу: "адрес", на правильность постановленного решения не влияет, поскольку в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, другими законодательными актами.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Магадана, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ечин

Судьи О.А.Исаенко

Н.В.Бежевцова