Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 2-133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Гришан Л.В.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к Карлийчуку И.Т. о возложении обязанности освободить " ... "

по апелляционной жалобе Карлийчука И.Т., поданной его представителем Чезловой Н.А., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя истца Чезловой Н.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Магаданский морской торговый порт" Увиной Е.С., представителя ФГУП "Росморпорт" Власкова И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "Магаданский морской торговый порт") обратилось в суд с иском к Карлийчуку И.Т. о возложении обязанности освободить " ... ".

В обоснование требований указало, что является законным владельцем " ... ", общей площадью " ... " кв.м., инв. N ... , литер N ... , кадастровый (или условный) номер " ... ", расположенной по адресу: "адрес", на основании заключенного с ФГУП "Росморпорт" договора аренды N ... от "дата" сроком на " ... " лет. "дата" произведена передача указанного имущества, что подтверждается актом сдачи-приёмки N ...

До подписания названного договора аренды действовал договор N ... аренды имущества морского торгового порта, не подлежащего приватизации, где согласно приложению N ... " ... " была передана в аренду ОАО "Магаданский морской торговый порт".

" ... " незаконно занимает ответчик Карлийчук И.Т., что подтверждается заявлением представителя ответчика Чезловой Н.А. от "дата".

Ссылаясь на положения статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Магаданский морской торговый порт" направило представителю ответчика письмо от "дата" с просьбой в срок до "дата" освободить незаконно занимаемую " ... ". Однако до настоящего времени ответчик её не освободил, в связи с чем ОАО "Магаданский морской торговый порт" просило суд возложить указанную обязанность на Карлийчука И.Т.

Определением суда (л.д.136 том 1) от 26 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФГУП "Росморпорт".

Решением Магаданского городского суда от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены, на Карлийчука И.Т. возложена обязанность освободить " ... ", инв. N ... , литер N ... , кадастровый (или условный) номер N ... , расположенную по адресу: "адрес".

С Карлийчука И.Т. в пользу ОАО "Магаданский морской торговый порт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Не согласившись с постановленным решением, Карлийчук И.Т. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с этим неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы приведены обстоятельства и доводы, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик занимает здание " ... ", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N ... , являющемся собственностью Российской Федерации, которое ФГУП "Росморпорт" в аренду ОАО "Магаданский морской торговый порт" не передавалось; что доказательств передачи в аренду спорного объекта недвижимости истцом не представлено.

Обращает внимание, что вывод суда о расположении " ... ", арендуемой ОАО "Магаданским морским торговым портом", на причале портофлота, который является гидротехническим сооружением, основан на данных из устаревших топографических карт.

Кроме того указывает, что, определяя границы земельного участка, где расположен спорный объект недвижимости, суд принял во внимание сведения из ситуационного плана технического и кадастрового паспортов, тогда как, по мнению ответчика, для установления данного факта необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Считает, что суд необъективно оценил имеющиеся доказательства, подтверждающие отсутствие правообладателя на занимаемый ответчиком объект недвижимости.

Ответчик Карлийчук И.Т., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явился, в связи с чем на основании статей 167 (части 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие с участием его представителя Чезловой Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению (статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства имущественных отношений от 08 апреля 2004 года N 1379-р (л.д. 98 т. 1) за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения закреплены ряд объектов недвижимости, расположенных в границах Магаданского морского торгового порта, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, в том числе " ... ", общей площадью " ... " кв.м., инвентарный N ... , литер N ... , кадастровый (или условный) номер N ... , расположенная по адресу: "адрес".

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" "адрес" и от "дата" "адрес", кадастровому и техническому паспортам от "дата", указанный объект недвижимости расположен на причале портофлота, находящемся в границах морского торгового порта Магадан, который тем же распоряжением Министерства имущественных отношений от "дата" N ... также закреплён на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт" (л.д. 200-233 т. 1).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от "дата" N ... и распоряжения Правительства от "дата" N ... , причал портофлота расположен в границах морского порта Магадан на земельном участке с кадастровым N ... общей площадью " ... " кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации (л.д. 222-233 т. 1).

Из договора аренды N ... от "дата", прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО, следует, что причал портофлота с расположенной на нём " ... " передан арендодателем - ФГУП "Росморпорт" арендатору - ОАО "Магаданский морской торговый порт" на срок 49 лет (л.д. 10-22, 102, 113 т. 1).

Согласно договору N ... аренды имущества Магаданского морского торгового порта, не подлежащего приватизации от "дата", заключённому между ГУ Морская администрация порта Магадан и АООТ "Магаданский морской торговый порт", последний принял в аренду " ... ".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАО "Магаданский морской торговый порт" в период с "дата" по настоящее время владеет находящимся в федеральной собственности объектом недвижимого имущества- " ... ", общей площадью " ... " кв.м., литер N ... , с кадастровым номером N ... , инвентарный номер N ... , расположенной по адресу: "адрес".

Реализуя свои полномочия арендатора, ОАО "Магаданский морской торговый порт" письмом от "дата" исх. N ... предложило Карлийчуку И.Т. в срок до "дата" освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество - " ... ", представив документ, подтверждающий наличие вещного права (аренда) на спорный объект (л.д. 43 т. 1), однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Карлийчук И.Т. без законных оснований занимает здание " ... ", суд пришёл к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить спорный объект недвижимости.

Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца доказательств передачи в аренду ОАО "Магаданский морской торговый порт" здания " ... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... , опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N ... и от "дата" N ... (л.д. 97, 102 т. 1);

- свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" N ... и N ... (л.д. 111-112 т. 1);

- кадастровым паспортом от "дата" (л.д. 100-101 т. 1);

- техническим паспортом на " ... " по состоянию на "дата" (л.д. 192-199 т. 1);

- свидетельством о государственной регистрации права от "дата" N ... и от "дата" N ... (л.д. 200-201 т. 1);

- кадастровым паспортом на гидротехническое сооружение от "дата" (л.д. 211-214 т. 1);

- техническим паспортом на причал портофлота по состоянию на "дата" (л.д. 202-210 т. 1);

- кадастровой выпиской о земельном участке от "дата" N ... ;

- распоряжением Правительства от "дата" N ... (л.д. 230-233 т. 1).

Совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что " ... " кадастровый (или условный) номер N ... , нежилое здание, площадью " ... " кв.м., инв. N ... , лит. N ... , расположенная по адресу: " ... ", Морской торговый порт, числящаяся в составе гидротехнического сооружения "Причал портофлота" инв. N ... , реестровый N ... , под литером " ... ", находится в собственности Российской Федерации, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" и передана в аренду ОАО "Магаданский морской торговый порт".

Таким образом, юридический факт владения истцом спорным объектом недвижимого имущества получил своё подтверждение в судебном заседании на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопреки приводимым ответчиком доводам, судом первой инстанции установлено, что " ... ", используемая ответчиком без правоустанавливающих документов и без законных оснований, а также " ... ", находящаяся в федеральной собственности, принадлежащая на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт", переданная истцу в аренду, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКарлийчука Ильи Танасьевича, поданную его представителем Чезловой Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи С.В. Бобылев

Л.В. Гришан