Решение Магаданского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 12-33/2013

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 22 марта 2013 года в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Хачатурян Г.Г. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 06 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе Хачатурян Г.Г. на постановление административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" от 19 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области", в отношении

Хачатурян Г.Г., " ... ",

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хачатурян Г.Г., которой разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитника Ефимовой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административная комиссия, Комиссия) от 19 декабря 2012 года Хачатурян Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон МО об административных правонарушениях) и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административной комиссии от 19 декабря 2012 года Хачатурян Г.Г. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Хачатурян Г.Г., вышеуказанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, Хачатурян Г.Г. подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также необоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении первоначальной жалобы об отмене постановления административной комиссии.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сооруженный ею в торце дома объект (палисадник) не поименован в пункте 6.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Магадан", как объект, на сооружение которого требуется разрешение.

Также указывает, что сооруженному ею палисаднику более " ... " лет, а вышеуказанные Правила приняты в 2006 году. За весь период существования палисадника не было предписаний о его сносе или жалоб со стороны граждан.

Ссылаясь на положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, полагает, что поскольку сооруженный ею объект не является объектом капитального строительства, то выдача разрешения на его строительство не требуется.

Кроме того, указывает, что возведенное ею строение находится в границах земельного участка, закрепленного в соответствии с постановлением мэра города Магадана от "дата" N ... "О формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами в городе Магадане" за жилым домом по "адрес" и собранием собственников указанного многоквартирного дома ей дано разрешение на использование под палисадник земельного участка (общей площадью " ... " м) расположенного с правого торца "адрес".

Полагает, что поскольку рассмотрение дела административной комиссией произошло без ее участия, нарушены ее права и свободы, она незаконно привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение и постановление административного органа.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Закона МО об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д (ред. от 30.10.2012) (далее - Правила благоустройства), установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, в том числе оград, заборов, газонных ограждений, павильонов на остановках транспорта, постов регулирования уличного движения, ограждений тротуаров, объектов мелкорозничной торговой сети, летних кафе, элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов допускается по согласованию уполномоченного органа мэрии города Магадана в сфере архитектуры и градостроительства, выдаваемого при наличии проекта и согласования с государственной инспекцией по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, владельцами инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 1.4 указанных Правил благоустройства элементами благоустройства являются, в том числе, заборы, ограждения, ворота.

Как установлено судьей Магаданского городского суда и подтверждается материалами дела, на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому N ... по "адрес", с торца жилого дома ( " ... ") установлено ограждение из металлических труб и металлических листов внутри которого расположена теплица размером " ... " метра. Владельцем указанных построек и ограждения, является Хачатурян Г.Г., проживающая в квартире N ... , указанного дома.

Хачатурян Г.Г. разрешение на установку с торца жилого дома "адрес" металлического ограждения и хозяйственной постройки не оформляла, согласование проекта по размещению вышеперечисленных строений не производила.

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана 28 ноября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 Закона МО об административных правонарушениях, в соответствии с которым "дата" в " ... " часов " ... " минут при проведении осмотра территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому N ... по "адрес", выявлено, что с торцевой части вышеуказанного жилого дома Хачатурян Г.Г. было установлено металлическое ограждение и хозяйственная постройка (теплица).

Протокол об административном правонарушении в отношении Хачатурян Г.Г. составлен уполномоченным должностным лицом, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи Закона МО об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются актом осмотра от 22 ноября 2012 года, произведенным сотрудниками отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в присутствии Хачатурян Г.Г., фототаблицами с изображением металлического ограждения и хозяйственной постройки (теплицы) расположенных с торца жилого дома "адрес"

Вина Хачатурян Г.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей Магаданского городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что при привлечении Хачатурян Г.Г. к административной ответственности не допущено каких-либо существенных нарушений норм закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы о том, что сооруженный Хачатурян Г.Г. в торце дома объект (палисадник) не поименован в пункте 6.2 Правил благоустройства, как объект на сооружение которого требуется разрешение, не является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ею установлено металлическое ограждение, т.е. объект благоустройства поименованный в пункте 1.4 указанных Правил и на который распространяются ограничения, перечисленные в пункте 6.2 Правил благоустройства.

Ссылка в жалобе на то, что сооруженный Хачатурян Г.Г. объект не является объектом капитального строительства в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на его строительство не требуется, также не является обоснованной, в связи с тем, что в соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, соответственно вопросы благоустройства и содержания территорий муниципальных образований законодательством о градостроительной деятельности не регулируется.

Довод жалобы о том, что собранием собственников указанного многоквартирного дома "адрес", дано разрешение Хачатурян Г.Г. на использование под палисадник земельного участка (общей площадью " ... " м) расположенного с правого торца дома "адрес" был исследован судьей Магаданского городского суда, отклонен по основаниям, изложенным в решении, оснований для иной оценки указанного довода не усматривается, поскольку исходя из содержания представленного в материалах дела протокола общего собрания жильцов дома по "адрес" (л.д. 13), решение в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не принималось.

Довод жалобы о том, что палисадник сооружен Хачатурян Г.Г. более " ... " лет назад, в связи с чем Правила благоустройства, принятые в 2006 году, не подлежат применению, во внимание принят быть не может, поскольку каких-либо доказательств времени фактического сооружения ограждения в материалах дела не имеется, к жалобе не прилагается.

Судьей Магаданского городского суда был подробно исследованы и оценены доводы Хачатурян Г.Г., изложенные в жалобе, о нарушении ее прав в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Вывод судьи об отсутствии нарушений порядка рассмотрения дела является верным, основанным на материалах дела, в соответствии с которыми, Хачатурян Г.Г. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела административной комиссией, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, что в силу положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 06 февраля 2013 года, вынесенное по жалобе Хачатурян Г.Г. на постановление административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" от 19 декабря 2012 года, оставить без изменения, жалобу Хачатурян Г.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья И.А. Адаркин