Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 2-586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Кречетова А.А., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко И.Ф. к Плакса И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Плакса И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения ответчика Плакса И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы истца Евтушенко И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко И.Ф. обратилась в суд с иском к Плакса И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где вместе с ней проживают " ... ".

"дата" истец заключила брак с ответчиком, который "дата" зарегистрировался в указанной квартире, однако проживали супруги на съемной квартире, где и вели общее совместное хозяйство. На основании решения мирового судьи от "дата" брак между сторонами расторгнут и истец вернулась проживать к сыновьям, а ответчик продолжает проживать в съемной квартире, однако до настоящего времени зарегистрирован в квартире истца.

Поскольку ответчик не проживал в спорной квартире, жилым помещением не пользовался, коммунальные платежи не оплачивал, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает, чем нарушает ее имущественные интересы, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Плакса И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что не имеет иного жилого помещения и вынужден проживать на улице.

Считает, что судом не установлены причины невозможности проживания в квартире "адрес" и со ссылкой на постановление мэра города Магадана от "дата" указывает, что спорное жилое помещение признано непригодным, в связи с чем бывшие супруги не могли проживать по месту регистрации и были вынуждены снимать жилье.

Также указывает на факт оплаты им в период с "дата" по "дата" коммунальных услуг на общую сумму " ... ", в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе копии электронного билета, посадочных талонов и квитанций об оплате коммунальных платежей, а также CD-диск с записью телефонного разговора между ответчиком и истцом, который, по мнению ответчика, подтверждает передачу им истцу " ... " для оплаты коммунальных услуг.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N ... от "дата" и переоформления лицевого счета от "дата" Евтушенко И.Ф. является квартиросъемщиком квартиры "адрес", с "дата" зарегистрирована в квартире по месту жительства (л.д. 9, 13).

"дата" Евтушенко И.Ф. заключила брак с Плакса И.В. и с "дата" последний зарегистрирован в указанном жилом помещениипо месту жительства (л.д. 10, 12).

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что, имея регистрацию по месту жительства и реальную возможность пользоваться жильем, ответчик не вселялся в спорную квартиру.

Согласно акту от "дата", оформленному управляющей компанией " ... " по результатам осуществления комиссионного обследования квартиры "адрес", в данной квартире проживают истица Евтушенко И.Ф., а также ее " ... " Е.К.В. Ответчик Плакса И.В. в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют.

Доводы истицы Евтушенко И.Ф. о том, что ответчик не вселялся в спорную квартиру и супруги проживали в другом жилом помещении, ответчик не опровергал, подтвердив в судебном заседании факт проживания супругов на съемной квартире.

Как следует из материалов дела, "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... " ... " вышеуказанный брак сторон расторгнут (л.д. 11).

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Между тем судом установлено, что в спорной квартире Плакса И.В. не проживал и не проживает. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт не вселения в квартиру и сохранения регистрации в ней, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении более 5 лет Плакса И.В. не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании Плакса И.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку регистрация по спорному адресу не является основанием для сохранения у него каких-либо имущественных прав в отношении спорного имущества.

Довод о наличии постановления мэра города Магадана N ... от "дата" не влияет на правильность постановленного решения, поскольку ответчик был зарегистрирован в уже признанном непригодным жилом помещении в 2007 году, фактически в него никогда не вселялся и не использовал, тогда как истица вселена в спорное помещение, фактически использует его по назначению и продолжает проживать в нем в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате им коммунальных услуг на общую сумму " ... ", вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции N ... на оплату отопления и горячего водоснабжения в размере " ... " с достоверностью не свидетельствует, что указанная оплата произведена именно ответчиком, поскольку абонентом указана Евтушенко И.Ф. (л.д. 44). Приложенные к апелляционной жалобе копии проездных документов, а также CD-диск, содержащий, по утверждению ответчика, запись телефонного разговора между ним и истцом о получении денежных средств на оплату коммунальных услуг, такими доказательствами не являются.

Кроме того указанные доводы апелляционной жалобы для разрешения настоящего спораправового значенияне имеют, поскольку установленными судом обстоятельствами подтвержден факт не вселения ответчика в спорное помещение и не использования его по назначению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плакса И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Мирошникова

Судьи А.А.Кречетов

Н.В.Бежевцова