Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 2-736/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаджиевой С.А.,

судей Бобылева С.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Макоткина И.А. к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Макоткин И.А. обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ягоднинская дорожная компания" (далее - ООО "Ягоднинская ДК") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере " ... ". В обоснование требований указывал, что ответчиком не соблюдается Федеральное отраслевое соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы, в связи с чем работники предприятия, в том числе и он, обратились в суд о взыскании недоплаченной заработной платы. В результате этого ответчик в "дата" и "дата" приказами по предприятию установил минимальные тарифные ставки в соответствии с вышеуказанным Соглашением, однако в дальнейшем действие указанных приказов приостановил. Полагал, что его права нарушены, и ответчик не доплачивает ему заработную плату.

В ходе производства по делу представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с "дата" по "дата", согласилась с расчетом ответчика и просила взыскать за указанный период задолженность в размере " ... ".

Ягоднинским районным судом Магаданской области 30 ноября 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Макоткина И.А. удовлетворены.

С ОАО "Ягоднинская ДК" в пользу Макоткина И.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

В доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" с ОАО "Ягоднинская ДК" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ягоднинская ДК" обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2012 года отменить.

В качестве оснований для отмены судебного решения указывает, что ФГУ ДЭП N 247 было реорганизовано в ОАО "Ягоднинская ДК" "дата". ФГУ ДЭП N 247 не принимало участия в заключении Соглашения от 28 декабря 2010 года о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы и не уполномочивало Федеральное дорожное агентство на представлении своих интересов при заключении указанного Соглашения. Согласно ч. 4. ст. 34 ТК РФ при заключении или изменении соглашений представителями работодателей - федеральных государственных учреждений являются соответствующие федеральные органы исполнительной власти, однако ФГУ ДЭП N 247 не являлось государственным учреждением, а было коммерческой организацией. Поэтому ссылка суда на пункт 20 Перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р, согласно которому ФГУ ДЭП N 247 находилось в ведении Росавтодора, является незаконной. Кроме того, "дата" в Министерство социального развития России направлен мотивированный отказ ОАО "Ягоднинская ДК" от присоединения к Соглашению. В связи с этим вывод суда об обязательном действии Соглашения для ФГУ ДЭП N 247, а впоследствии - для ОАО "Ягоднинская ДК" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Высказывает суждение о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда относительно того, что пункт 3.1 Соглашения не указывает на исключение компенсационных выплат из расчета минимальной (базовой) тарифной ставки размера прожиточного минимума. Между тем, данный пункт не содержит и указания на обратное. Ссылается на отсутствие в законодательстве Российской Федерации определения базовой (минимальной) тарифной ставки.

Полагает, что в соответствии с положениями статей 1. 3 Федерального закона N 134-ФЗ от 24 октября 1997 года, статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Магаданской области "О прожиточном минимуме в Магаданской области", письма Федерального дорожного агентства N ... от "дата", исследованного в судебном заседании, с учетом Федерального отраслевого соглашения из используемого при расчете минимальной (базовой) тарифной ставки размера прожиточного минимума должны исключаться компенсационные выплаты (районный коэффициент и северные надбавки). В противном случае положения, содержащиеся в Федеральном отраслевом соглашении вступят в противоречие друг с другом, а установление тарифной ставки рабочих 1 разряда в размере 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области будет противоречить требованиям действующего трудового законодательства ввиду двойного начисления компенсационных выплат, что может привести к дестабилизации в работе предприятий дорожного хозяйства в районах Крайнего Севера.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки письму Федерального дорожного агентства N ... от "дата", а также постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N ... от "дата", чем нарушил нормы процессуального права.

Просит решение суда отменить и отказать Макоткину И.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Макоткин И.А., его представитель, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при разрешении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период истец Макоткин И.А. работал в ОАО "Ягоднинская ДК" в должности " ... "

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд со ссылкой на приведенную статью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, продленного на 2011 - 2013 годы, распространяется на ОАО "Ягоднинская ДК" как на правопреемника ФГУ ДЭП N 247, поскольку данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ягоднинского районного суда от "дата" по делу по иску Макоткина И.А. к ОАО "Ягоднинская ДК" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата", имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении на ОАО "Ягоднинская ДК" действия Соглашения в связи с регистрацией общества только "дата", после заключения Соглашения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с Уставом ОАО "Ягоднинская ДК" и свидетельством о государственной регистрации юридического лица общество создано путем преобразования ФГУ ДЭП N 247 и является его правопреемником.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 1731-р ФГУ ДЭП N 247 находилось в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 года N 500 "О наделении федеральных органов исполнительной власти правом представления работодателей при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне" федеральные органы исполнительной власти наделены правом представлять работодателей - подведомственные указанным органам организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении отраслевых (межотраслевых) соглашений на федеральном уровне.

Кроме того, поскольку Уставом ФГУ ДЭП N 247 предусматривалось его целевое бюджетное финансирование (абзац 4 пункта 3.5 Устава), Росавтодор, как соответствующий федеральный орган исполнительной власти, был вправе выступать в качестве представителя Предприятия при

заключении указанного Федерального отраслевого соглашения и в силу положений статьи 34 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, участие Федерального дорожного агентства в качестве представителя предприятия - организации дорожного хозяйства, подведомственной агентству, в заключении 28 декабря 2010 года Соглашения о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений, свидетельствует о распространении его действия на ФГУ N ДЭП 247, как на одну из сторон его заключивших.

Пунктом 1.9 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что в случае реорганизации представителя стороны Соглашения, его права и обязанности по Соглашению переходят к его правопреемнику (правопреемникам) либо иному органу, на который будет возложено исполнение функций представителя, и сохраняются на весь срок действия Соглашения.

Таким образом, факт регистрации ОАО "Ягоднинская ДК" в качестве юридического лица 03 мая 2011 года не исключает распространение на общество действия Федерального отраслевого соглашения, как на правопреемника ФГУ ДЭП N 247.

При этом в силу изложенного, направление ответчиком мотивированного отказа от присоединения к указанному Федеральному отраслевому соглашению, в данном случае, правового значения не имеет.

Согласно пункту 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 01 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер прожиточного минимума, установленный постановлением губернатора Магаданской области, уже включает в себя районное регулирование (районный коэффициент и процентные надбавки) также не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Магаданской области от 3 марта 2000 года "О прожиточном минимуме в Магаданской области" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Магаданской области (за исключением случая, предусмотренного в пункте 3 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Из статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что применение районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связано непосредственно с оплатой труда, а не с уровнем потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, регулирование которых имеет иную правовую природу не связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Учет природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в различных субъектах Российской Федерации.

Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих первого разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума не включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки.

По этим же причинам не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки содержанию письма Федерального дорожного агентства от 12 августа 2011 года, указывающего на необходимость исключения компенсационных выплат (районного коэффициента и процентных надбавок) из величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в Магаданской области.

Кроме того, ранее состоявшимся судебным решением от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Макоткина И.А. к ОАО "Ягоднинская ДК" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата", в котором участвовали те же стороны, установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального отраслевого тарифного соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 годы.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от "дата", не изменились, суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на ранее состоявшееся решение и правомерно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N ... от "дата" о признании незаконным решения Минсоцразвития РФ, содержащегося в письме от "дата" N ... по вопросу пропуска ОАО "Ягоднинская ДК" срока направления мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в данном судебном постановлении, не опровергают вывод суда первой инстанции о распространении на ответчика действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, предусмотренное пунктом 3.1 Соглашения условие об установлении с 01 января 2011 года базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего первого разряда при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Магаданской области, на предприятии и в обществе не выполнялось.

С учетом изложенного и принимая во внимание расчет спорных сумм, с которым в судебном заседании 30 ноября 2012 года представитель ответчика согласился, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Макоткина И.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований Макоткина И.А. следует признать правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи С.В. Бобылев

И.А. Адаркин