Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 2-287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Исаенко О.А., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Семянниковой М.В., Ярову А.В., Яровой Т.В, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по горячему водоснабжению, судебных расходов

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения ответчика Семянниковой М.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Семянниковой М.В., Ярову А.В., Яровой Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В обоснование заявленных требований указало, что истец с "дата" по "дата" осуществлял теплоснабжение дома "адрес". Ответчики, проживая в квартире N ... указанного жилого дома, не исполняли обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию размере " ... ", горячую воду - " ... ", общедомовые нужды по горячему водоснабжению - " ... ", а всего - " ... ", которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела Семянникова М.В. и Яров А.В. признали заявленные исковые требования, за исключением требований по оплате услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", в удовлетворении требований о взыскании задолженности за общедомовые нужды по горячему водоснабжению отказано. Пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что временное (до заключения соответствующего договора) выставление ресурсоснабжающей организацией платы на общедомовые нужды не противоречит действующим правилам и восполняет период, когда собственники не имеют обязательств по оплате услуг на общедомовые нужды перед лицом, осуществляющим управление домом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчики Яров А.В., представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, место пребывания ответчика Яровой Т.В. неизвестно, извещалась судом по последнему известному месту жительства, в связи с чем на основании положений статьи 119, части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма нанимателем комнат N ... N ... в квартире "адрес" является Семянникова М.В. В качестве членов семьи собственника в указанной квартире зарегистрированы " ... " Яров А.В. и Ярова Т.В. (л.д. 42). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Статьи 153 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на собственников жилых помещений и членов их семей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ с 18 июня 2011 года, следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В новых Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, также определено, что исполнителем является юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 7 пункта 2). Из пункта 6 Правил следует, что предоставление коммунальных услуг потребителям оказывается по возмездному договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа предусмотренных Правилами. В пункте 9 Правил установлено, что договором в смысле пункта 6 считается договор управления многоквартирным домом. Для цели исполнения указанного договора управляющая организация заключает договор о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией (пунктом 13 Правил).

Таким образом, жилищное законодательство не предоставляет ресурсоснабжающей организации право начисления и взимания с собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома платы за ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды в сумме " ... ", истцом не приведено правовых оснований взыскания указанных сумм в пользу ресурсоснабжающей организации непосредственно с собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Между тем в силу положений пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации такое право может возникнуть только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом и собственник жилого помещения заключил с ресурсоснабжающей организацией договор, содержащий условия предоставления коммунальных услуг.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" непосредственного управления указанным домом, а также заключения истцом с собственниками жилых помещений договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие основания начисления платежей за услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды в заявленном размере, в том числе обоснованность объема данного коммунального ресурса и норматива его потребления.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы о праве ресурсоснабжающей организации временно до заключения договора с управляющей организацией взимать плату за коммунальную услугу, предоставленную на общественные нужды многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В обоснование данных доводов истец ссылается на пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг, между тем указанная норма содержится в разделе II Правил, регулирующем условия предоставления коммунальных услуг. Порядок же расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен в разделе VI Правил предоставления коммунальных услуг, в котором не содержится положений, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право осуществлять полномочия исполнителя по начислению платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Мирошникова

судьи О.А.Исаенко

Н.В.Бежевцова