Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 2-476/2013

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Соиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дыбовой С.П.

на решение Магаданского городского суда от 30 января 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дыбовой С.П. сумму страхового возмещение в размере " ... ", расходы на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг банка за перевод в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ", отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Дыбовой С.П. - адвоката Сокаль А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дыбова С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что 13 ноября 2012 года в 13 час. 10 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Т.С.Н. и автомобилем " ... ", принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Т.С.Н., который привлечен к административной ответственности.

ООО "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения по ДТП в размере " ... ". Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу страховой компанией.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "МС-Оценка" для проведения повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "МС-Оценка" стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составила " ... ".

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу страхового возмещения в размере " ... "., расходы на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг банка за перевод в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Магаданским городским судом 30 января 2013 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Дыбова С.П. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения в части отказанных требований о взыскании штрафа и оплаты услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с виновного штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик может быть освобожден от уплаты штрафа, если до удаления суда в совещательную комнату добровольно удовлетворит требования потребителя. В период с 11 по 30 января 2013 года у ответчика имелось в распоряжение 19 дней для добровольного удовлетворения требований истца. Однако ответчик требования не удовлетворил, а суд во взыскании штрафа отказал. Считает, что решение суда в этой части противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также в жалобе указывает на необоснованное снижение размера компенсации расходов на оплату услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В решении суда не имеется указаний на возражения ответчика относительно оплаты расходов на представителя, и нет доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов. Просит решение суда в части отказанных требований отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере " ... ", довзыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Истец Дыбова С.П., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. Дыбова С.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими основания возмещения вреда, имуществу потерпевших.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2012 г. в 13 час. 10 мин. на "адрес" Т.С.Н., управляя автомобилем " ... ", при выезде с прилегающей территории на главную дорогу по "адрес" не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. В результате нарушения Т.С.Н. Правил дорожного движения произошло столкновение с транспортным средством " ... " под управление Дыбовой С.П. Автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Постановлением N ... от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении Т.С.Н. признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность водителя Т.С.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N ... ).

Собственником транспортного средства " ... " является Дыбова С.П., что подтверждается паспортом транспортного средства " ... " и свидетельством о регистрации транспортного средства " ... ".

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило Дыбовой С.П. страховое возмещение в размере " ... ".

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "МС-Оценка" для проведения повторной экспертизы. Согласно отчету об оценке ООО "МС-Оценка стоимость затрат на ремонт представленного транспортного средства с учетом износа составляет " ... ".

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере " ... ", вместо установленных независимым оценщиком " ... ", суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Дыбовой С.П. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере " ... ".

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из дела следует, что ООО "Росгосстрах" провело оценку и выплатило Дыбовой С.П. страховое возмещение в размере " ... ". Не согласившись с проведенной ООО "Росгосстрах" оценкой Дыбова С.П. обратилась 16 ноября 2012 года в ООО "МС-Оценка" для проведения повторной экспертизы. Согласно акту от 19 ноября 2012 года ООО "МС-Оценка" выполнило работу, стоимость восстановительного ремонта составила " ... ".

Однако Дыбова С.П. извещение ООО "Росгосстрах" о том, что не согласна с произведенной им оценкой и будет самостоятельно проводить независимую оценку, не направило.

Также до предъявления иска в суд не направила ООО "Росгосстрах" результаты оценки и требование о добровольном возмещении страховой разницы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правильно указал, что с заявлением о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере " ... ". представитель Дыбовой С.П. обратился 11 января 2013 года, то есть после обращения в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46, 47 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требование потребителя к продавцу, исполнителю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру о добровольном устранении нарушенных прав потребителя, должно быть заявлено до принятия иска к производству суда.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", суд пришел к выводу о том, что данный размер не соответствует объему выполненной работы, а также требованиям разумности и справедливости.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истица заключила с ООО "Конкорд" договор на оказание юридических услуг, в рамках которого был определен перечень работ и их стоимость - " ... ". В материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление денег на счет ООО "Конкорд".

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца Сокаль Ю.А.

Адвокат Сокаль А.В. действующий как на основании ордера выданного Первой Магаданской коллегией адвокатов по договору от 25.01.2013 г., так и на основании поручения ООО "Конкорд" на ведение настоящего дела, ознакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в судебном заседании, подготовил письменные пояснения по существу заявленных требований.

Указанная в договоре сумма по размеру не превышает рекомендаций Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 11 сентября 2009 года "О минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Магаданской области", поэтому не может быть признана чрезмерной или неразумной.

Ответчик каких-либо возражений относительно суммы на оплату расходов представителя не представил.

При таком положении у суда не имелось законных оснований для уменьшения заявленной суммы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав в пользу Дыбовой С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 30 января 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дыбовой С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дыбовой С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части решение Магаданского городского суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыбовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.А. Кречетов

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев