Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 2-733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.,

с участием прокурора Розенберг Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучичка П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мучичка П.И. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 09 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" - Тазетдиновой Н.Ф., заключение прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мучичка П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" (далее - ООО "ГК "Майская") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 16 февраля 2012 года по 16 сентября 2012 года, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 февраля 2012 года работал в должности " ... ". В соответствии с приказом от 20 сентября 2012 года N ... он был уволен с 16 сентября 2012 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считал, что был уволен незаконно.

В ночь с 16 на 17 сентября 2012 года он был отстранен от работы начальником службы безопасности ООО "ГК "Майская" К.Н.В. Без объяснения причин, начальник службы безопасности предложил ему и его напарнику Б.Ю.С. написать заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день, он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако заявление у него не приняли. Сотрудники ООО "ГК "Майская": начальник карьера Г., начальник отдела кадров А. и начальник службы безопасности К.Н.В. заставляли его написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что в случае отказа уволят за прогул. Заявление он писать отказался. С 17 сентября 2012 года до обращения с жалобой в прокуратуру, его никто не вызывал, с приказами, какими-либо актами не знакомили. 26 сентября 2012 года его вызвали в офис ООО "ГК "Майская", где начальник отдела кадров сообщила об увольнении за прогул с 20 сентября 2012 года.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мучичка П.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мучичка П.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, полагает, что судом оставлен без оценки факт вынужденности невыхода на работу в ночную смену с 16 на 17 сентября 2012 года. Указывает, что доставка работников на " ... " осуществляется вахтовым транспортом ответчика. Истца отказались посадить в транспорт и доставить к месту работы - " ... ". 17 сентября 2012 года он прибыл к ответчику и вновь пытался выехать на свое рабочее место, но ему предложили лишь написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания которого он отказался и обратился в прокуратуру. Полагал, что прогулов 16 и 17 сентября 2012 года не совершал.

Считает, что судом не рассмотрено по существу требование о взыскании недоначисленной и не выплаченной за весь период работы заработной платы, в решении суда не приведены мотивы, по которым в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвующий в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.Н.Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, исследовав новые доказательства и материалы дела N ... , выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мучичка П.И. с 11 февраля 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность машиниста драги в структурном подразделении - " ... ".

На выполнение указанной работы с истцом 11 февраля 2012 года заключен срочный трудовой договор N ... со сроком действия до окончания промышленного сезона (л.д. 18, 73-75).

Согласно рапорту начальника карьера "Дебин" Г.А.Г. от 17 сентября 2012 года машинист " ... " Мучичка П.И. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 20.00 ч. 16 сентября 2012 года по 8.00 ч. 17 сентября 2012 года, в связи с чем начальником карьера поставлен вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 77).

17 сентября 2012 года комиссией ответчика в составе: начальника карьера "Дебин" Г.А.Г., начальника отдела РиС Ш.В.В., специалиста I категории Г.А.А. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины работником Мучичка П.И. и наличии оснований для его увольнения за прогул. С данным актом истец был ознакомлен 26 сентября 2012 года.

Согласно данному им объяснению 16 сентября 2012 года он прибыл для выезда на рабочее место к вахте ГК "Майская", перед этим зашел к заместителю генерального директора по режиму и сохранности, который сообщил ему о необходимости написать заявление об увольнении без объяснения причин необходимости увольнения (л.д.11,78).

Актом от 17 сентября 2012 года, составленным начальником отдела РиС Ш.В.В., начальником ОУП А.Н.В., специалистом I категории Г.А.А., зафиксирован отказ истца от получения уведомления о необходимости представления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в ночь с 16 на 17 сентября 2012 года (л.д. 13,80).

В соответствии с актом от 19 сентября 2012 года, составленным работниками ответчика: начальником отдела РиС Ш.В.В., начальником ОУП А.Н.В., специалистом I категории Г.А.А., в течение двух рабочих дней истцом не было представлено письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.14,81).

Приказом ответчика от 20 сентября 2012 года N ... срочный трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 16 сентября 2012 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. С указанным приказом истец был ознакомлен 26 сентября 2012 года (л.д. 9, 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 20.00 ч. 16 сентября 2012 года до 8.00 ч. 17 сентября 2012 года совершен дисциплинарный проступок - прогул, в связи с чем признал применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции не основанным на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

Так, истец в своих объяснениях об обстоятельствах инкриминированного ему дисциплинарного проступка ссылался на то, что работодатель фактически отстранил его и Б.Ю.С. от работы в ночную смену 16 сентября 2012 года, а представитель администрации Общества - заместитель генерального директора по режиму и сохранности, фактически отстранивший его от работы, предложил утром 17 сентября 2012 года подойти в офис Общества и написать заявление об увольнении. При этом истец пояснил, что они пошли к заместителю генерального директора в связи с тем, что была собрана другая смена вместо них (л.д.135).

Из материалов дела N ... по иску Б.Ю.С. к ООО "Горная компания "Майская" о восстановлении на работе следует, что свидетель Б.М.В., являющийся работником Общества, по обстоятельствам проступка Б.Ю.С. показал, что перед отправлением смены вечером 16 сентября 2012 года на " ... ", последний прибыл к месту сбора смены (территория базы ответчика) и сообщил, что его и Мучичка П.И. начальник службы безопасности Общества К.Н.В. отстранил от работы. При этом, решение о замене Б. и Мучичка другими работниками ( Б., Д., Я., К.) в ночную смену с 16 на 17 сентября 2012 года было принято ответчиком ещё днем 16 сентября 2012 года. Вместо Б.Ю.С. по указанию представителя ответчика в данную смену вышел К.А.В.

Допрошенный судом по тому же спору в качестве свидетеля Д.В.В. также пояснил, что в ночь с 16 на 17 сентября 2012 года вышел на работу не в свою смену по указанию ответчика и видел Б.Ю.С., подходившего к вахтовке, отвозившей ночную смену на " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием заявления Мучичка П.И. в прокуратуру Ягоднинского района, сведениями о составе рабочих смен " ... ", отраженными в нарядах на 16 и 17 сентября 2012 года, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела заместитель генерального директора Общества К.Н.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он предложил уволиться истцу, поскольку этого требовали обстоятельства расследования уголовного дела по хищению золотосодержащего концентрата.

Он же допрошенный по делу по иску Б.Ю.С. в качестве свидетеля суду показал, что вечером 16 сентября 2012 года к нему обратился Б.Ю.С., с целью уточнить, как ему быть с работой, на что последний предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с имеющейся у него информацией о причастности истца к хищению золотосодержащего концентрата с " ... ". По тем же причинам он сообщил Б. и Мучичка, что им не нужно ехать на работу в ночную смену. Указал, что уволить Б. и Мучичка в тот момент ответчик не мог, поскольку уже был вечер.

При таком положении, в судебном заседании было установлено, что невыход истца на работу в ночную смену с 16 на 17 сентября 2012 года (отсутствие на рабочем месте) был обусловлен действиями ответчика, который фактически заменил истца другим работником, то есть отстранил его от работы.

То обстоятельство, что представитель администрации Общества - заместитель генерального директора по режиму и сохранности - начальник СЭБ К.Н.В. не являлся непосредственным начальником истца, а также не обладал полномочиями по приему (увольнению) истца или привлечению его к дисциплинарной ответственности, не имеет существенного значения, поскольку из содержания должностных обязанностей К.Н.В. следует, что на него возложены обязанности по разработке мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, сокращению потерь рабочего времени и контролю за их исполнением; по обеспечению охраняемых объектов (в т.ч. и " ... ") надежной защитой, обеспечению строгого контрольно-пропускного режима на охраняемые объекты.

При таком положении, в компетенции К.Н.В. находилось принятие решения о недопуске истца на охраняемый объект - " ... ", т.е. на его рабочее место, в связи с возникшими в отношении истца подозрениями в причастности к хищению золотосодержащего концентрата.

Таким образом, заместитель генерального директора Общества К.Н.В., являясь представителем администрации Общества, фактически ввел истца в заблуждение относительно необходимости выезда в ночную смену на рабочее место ( " ... "), что наряду с принятием ответчиком решения о замене истца другим работником не по причине его невыхода на работу, а по причине фактического отстранения от работы, свидетельствует об отсутствии в действиях истца, выражающихся в невыходе на работу в ночную смену с 20.00 часов 16 сентября 2012 года до 8.00 часов 17 сентября 2012 года, виновного поведения.

По изложенным причинам отсутствие истца на работе в ночную смену с 16 на 17 сентября 2012 года не могло быть признано дисциплинарным проступком, поскольку неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей произошло не по вине последнего, и, как следствие, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку срок действия трудового договора, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек с окончанием промывочного сезона (13 октября 2012 года), судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о восстановлении на работе путём признания увольнения истца незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения истца на увольнение с 13 октября 2012 года по истечении срока действия трудового договора, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Среднедневной размер заработной платы истца за отработанный период после удержания НДФЛ составляет " ... ".

Период вынужденного прогула с 17 сентября по 13 октября 2012 года составляет 27 дней, в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула составит " ... ".

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, требования истца о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 23 марта по 16 сентября 2012 года, также подлежат удовлетворению, так как с учётом времени вынужденного прогула, истцом полностью отработан период времени, установленный срочным трудовым договором с 23 марта по 13 октября 2012 года.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период работы с 23 марта по 16 сентября 2012 года включительно, в соответствии с условиями об оплате труда, предусмотренными трудовым договором и положением об оплате труда, а также фактически отработанным истцом временем.

За указанный период истцу начислено " ... ", фактически выплачено " ... ". Начисление заработной платы производилось ответчиком в виде ежемесячной выплаты в размере " ... ", предусмотренной трудовым договором, из которой производилось удержание НДФЛ (л.д. 24).

Представленный ответчиком расчёт заработной платы истца за период с 23 марта по 16 сентября 2012 года включительно, произведенный в соответствии с Положением об оплате труда в ООО "ГК "Майская", исходя из фактически отработанного истцом времени 202 трудодней, профессионального коэффициента - 1,2, КТУ - 1,0, свидетельствует о том, что истцу не было начислено и выплачено после удержания НДФЛ " ... ", которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено без законного основания, и принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив, с учётом требований разумности и справедливости, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, размер в сумме " ... ".

В соответствии с положениями статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием решения об удовлетворении исковых требований, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением настоящего спора (подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру и количеству удовлетворенных самостоятельных требований в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 329, абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 09 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Признать увольнение Мучичка П.И. из общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" 16 сентября 2012 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин - незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Мучичка П.И. из Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская", считать Мучичка П.И. уволенным из Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" с 13 октября 2012 года, а основанием увольнения считать статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" в пользу Мучичка П.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 сентября 2012 года по 13 октября 2012 года в размере " ... ", недоначисленную заработную плату за период с 23 марта по 16 сентября 2012 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а всего взыскать " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горная компания "Майская" в доход бюджета муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" государственную пошлину в размере " ... ".

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.В. Коваленко

С.Н. Лобыкин