Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 2-3211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Кошак А.А., Гришан Л.В.,

при секретаре Соиной О.А.,

рассмотрела 29 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовской М.Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Филипповой О.А. к индивидуальному предпринимателю Романовской М.Р. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., пояснения индивидуального предпринимателя Романовской М.Р., её представителя Муравьева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО "Планета солнца", Романовской М.Р. о взыскании имущественного и морального вреда, указав, что 19 января 2012 года ей была предоставлена услуга в виде посещения кабины солярия "Планета солнца", принадлежащего Романовской М.Р. После окончания сеанса загара, продолжительностью 7 минут, все её тело стало "гореть", поднялась температура. " ... ". При обращении в " ... ", ей был поставлен диагноз - " ... ". С 22 января 2012 года по 3 февраля 2012 года она находилась на лечении в " ... ".

На неоднократные обращения к Романовской М.Р. по вопросу причинения вреда здоровью, а также на её письменную претензию, последняя не отреагировала.

Ссылаясь на статьи 14, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать с Романовской М.Р. имущественный вред в размере " ... ", а также денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В ходе производства по делу истец на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила первоначально заявленные исковые требования.

В окончательном варианте просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Романовской М.Р. имущественный вред в размере " ... ", состоящий из: суммы утраченного заработка за период с 21 января 2012 года по 3 февраля 2012 года в размере " ... ", консультации врача в сумме " ... ", 30 сеансов " ... " в сумме " ... ", 1 сеанса " ... " в сумме " ... ", а также моральный вред в размере " ... " (л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 31 октября 2012 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С индивидуального предпринимателя Романовской М.Р. в пользу Филипповой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", а также штраф за нарушение прав потребителя и не удовлетворения его требований в добровольном порядке в размере " ... ".

С ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" также взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой О.А. к индивидуальному предпринимателю Романовской М.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Романовская М.Р. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности вывода суда о доказанности факта оказания истцу услуг ответчиком.

Ссылаясь на исследование судом обстоятельств дела не в полном объеме, указывает, что судом не установлен факт посещения истцом солярия "Планета солнца" ранее - 11, 13, 15 и 17 января 2012 года, как на то в судебном заседании указывала истец.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание, что истец в соответствии с журналом приема посетителей не была записана в солярий 19 января 2012 года, поскольку в данном журнале фиксируется фактическое посещение клиентами солярия независимо от формы договоренности о предоставлении услуг. Указывает на то, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели факт посещения истцом солярия 19 января 2012 года и оказания соответствующих услуг также не подтвердили. Чека, договора или талона по типовой форме N ... об оказании услуг истцом в материалы дела не представлено.

Обращает внимание, что судом в решении не дана правовая оценка степени вины ответчика в причинении вреда истцу при оказании последней услуг ненадлежащего качества. В то время как отсутствие вины ответчика подтверждается материалами проверки КУСП N ... по заявлению Филипповой О.А. о привлечении Романовской М.Р. к уголовной ответственности.

Находит, что истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о том, что именно в результате посещения солярия, принадлежащего ответчику, истцом получены ожоги тела.

Отмечают, что эксперты ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" осмотр аппарата солярия и установленных в нем ламп не производили.

По мнению ответчика, истцом также не доказан факт оказания ему услуг ненадлежащего качества вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре.

Выражает несогласие и с выводом суда о неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, поскольку представленная в материалы дела претензия адресована истцом адресату "Солярий "Планета солнца", а не ответчику индивидуальному предпринимателю Романовской М.Р. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии от 12 апреля 2012 года, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец иным образом обращалась к ответчику по вопросу возмещения вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав материалы дела, связанные с обстоятельствами оказания услуги по посещению Филипповой О.А. кабины солярия "Планета солнца" и причинении последней вреда здоровью в виде ожога тела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

В силу статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Аналогичная норма содержится в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в ходе производства по делу, что также подтверждено истцом, на протяжении приблизительно трех лет Филиппова О.А. являлась постоянной клиенткой солярия "Планета солнца", принадлежащего ответчику. В очередной раз она начала загорать в указанном солярии в декабре 2011 года перед Новым годом. Потом, после праздников, с 10 января 2012 года продолжила посещать солярий периодичностью черед один день, где загорала в течении 7-8 минут. После посещения солярия, 17 января 2012 года в 13 часов 10 минут, устно договорилась с администратором о том, что прейдет на очередной сеанс загара 19 января 2012 года в это же время, то есть в 13 часов 10 минут.

По приходу в солярий "Планета солнца" 19 января 2012 года в обусловленное время, администратор ей сообщила, что солярий холодный и поставила его прогревать на 10 минут, после чего истец зашла в кабину солярия, где загорала 7 минут (л.д. 50). Таким образом, 19 января 2012 года Филиппова О.А. воспользовалась предоставляемой ответчиком услугой по посещению кабины вертикального турбосолярия.

После окончания сеанса загара, истец пришла на работу и почувствовала недомогание, кожа покраснела и начала "гореть", поднялась температура; 20 января 2012 года её тело " ... ". Обратившись за медицинской помощью в " ... " ей был поставлен диагноз: " ... ".

В период с 22 января 2012 года по 27 января 2012 года Филиппова О.А. была госпитализирована и находилась на лечении в " ... ", где ей была проведена " ... ".

Согласно выписке из истории болезни, при поступлении в " ... " у истца на " ... " были " ... ".

В последствии, вплоть до 4 февраля 2012 года, истец проходила амбулаторное лечение в " ... ".

Как следует из имеющихся в материалах дела копий медицинских документов, при фиксации анамнеза заболевания установлено, что ожоги ультрафиолетовыми лучами получены истцом в быту, 19 января 2012 года, при посещении солярия (л.д. 61-65, 76-87).

По результатам проведенной на основании определения суда судебно-медицинской экспертизы, эксперты ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении N ... от 14 сентября 2012 года не исключили, что имеющиеся у Филипповой О.А. при обращении за медицинской помощью 21 января 2012 года ожоги на " ... ", образовались в результате воздействия ультрофиолетового излучения, полученного 19 января 2012 года (л.д.167-173).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью Филипповой О.А. причинен вследствие оказанной солярием "Планета солнца" услуги, которая, вследствии наличия недостатков, в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, была не безопасной для потребителя при обычных условиях её использования.

Требования к оборудованию и содержанию соляриев регламентированы СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

Пункт 4.8 СанПиН 2.1.2.2631-104.8 в частности устанавливает, что замена ламп должна производиться при нормативной выработке часов, указанной в техническом паспорте ламп, с обязательной отметкой в журнале.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что также не отрицалось ответчиком и его представителем, 15 января 2012 года в солярии "Планета солнца" на используемых аппаратах ультрафиолетового излучения (соляриях), в том числе на аппарате (кабине солярия) марки " ... " модели " ... " (в котором 19 января 2012 года загорала истец) осуществлена замена люминесцентных ламп, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала для учета времени замены ламп солярия "Планета солнца" (л.д.130).

Актом выездной проверки по обращению Филипповой О.А. N ... от 27 июня 2012 года, проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении индивидуального предпринимателя Романовской М.Р., осуществляющей предпринимательскую деятельность в солярии "Планета солнца", зафиксировано, что на двух аппаратах ультрафиолетового излучения (соляриев), используемых в солярии "Планета солнца" - марки " ... " модели " ... " и " ... " марки " ... " установлены люминесцентные лампы торговой марки " ... " модели " ... ", на которые был представлен сертификат соответствия N ... Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сертификат соответствия N ... был действителен в период с 25 декабря 2009 года по 22 декабря 2011 года. Таким образом, срок действия сертификата соответствия на лампы люминесцентные торговой марки " ... ", как по состоянию на дату оказания услуги истцу (19 января 2012 года), так и на дату проведения проверки уполномоченным органом государственного контроля (надзора), истек (л.д.123, 125).

Обращает на себя внимание и тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлен технический паспорт на люминесцентные лампы, установленные в аппарате солярия марки " ... " модели " ... ", непосредственно в котором получила ожог тела Филиппова О.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, в отсутствие действующего сертификата, подтверждающего соответствие требованием нормативных документов (ГОСТ 12.2.007.13-2000, ГОСТ Р МЭК 61195-99) люминесцентных ламп торговой марки " ... " модели " ... ", установленных в аппаратах ультрафиолетового излучения (соляриев), используемых в солярии "Планета солнца", не имела права оказывать услуги по посещению кабин соляриев ( в том числе вертикального турбосолярия).

При этом наличие у ответчика сертификата соответствия на солярий марки " ... " (л.д. 126) на указанный вывод не влияет, поскольку соответствие люминесцентных ламп требованиям нормативных документов (при их замене) должно быть подтверждено самостоятельным сертификатом соответствия.

Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца причинен вследствие нарушения последней установленных правил оказания услуги (нарушения времени экспозиции (сеанса) инсоляции с учетом установленных фототипов человека; нарушения интервала между сеансами инсоляции; использование косметических средств и (или) лекарственных препаратов, повлиявших на изменение (повышение или понижение) чувствительности к ультрафиолетовому облучению; противопоказанности истцу принятия процедур инсоляции и пр.), т.е. по вине самого истца, ответчиком, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил её размер в сумме " ... " в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате термического ожога тела, полученного в солярии "Планета солнца", отказав истцу в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда ввиду не подтверждения его размера допустимыми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о доказанности факта оказания Филипповой О.А. услуги по посещению солярия, принадлежащего ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, пояснениями Филипповой О.А., данными ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей М.О.И., П.С.В. и Д.В.О., допрошенных в ходе рассмотрения дела, и подтвердивших суду, что 19 января 2012 года они подвозили истца в солярий "Планета солнца", расположенный на "адрес" (л.д.143-145). Тот факт, что Филиппова О.А. на протяжении длительного время пользовалась именно указанным солярием также подтвердила коллега истца М.Е.Г., допрошенная судом в качестве свидетеля (л.д.140-141).

В судебном заседании свидетели Ш.А.В. и Д.В.В., являющиеся администраторами солярия "Планета солнца", также не отрицали, что знают истца как постоянную клиентку солярия (л.д. 146-149).

Показания свидетелей Ш.А.В. и Д.В.В. в части того, что истец не посещала солярий 19 января 2012 года, коллегия не принимает во внимание, поскольку данные свидетели являются сотрудниками солярия, находящимися в прямом подчинении ответчика, в связи с чем, являются заинтересованными лицами.

Тот факт, что истец, в соответствии с журналом посетителей, не была записана на сеанс загара 19 января 2012 года, обоснованно судом не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку журнал ведется в произвольной форме, без фиксации в нем фамилий посетителей. Также, как верно указал в решении суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих что журнал ведется определенным ответственным за него лицом в соответствии с установленными требованиями к его заполнению.

Довод о том, что Филипповой О.А. в материалы дела не представлен чек, договор или талон по типовой форме N ... об оказании ответчиком услуг, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на неустановление факта посещения истцом солярия "Планета солнца" 11,13,15 и 17 января 2012 года во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является получение истцом ожога тела в конкретный день - 19 января 2012 года.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки степени вины ответчика и не установил причинно-следственную связь между его действиями и причинением вреда здоровью истца, опровергается материалами дела.

Указание в жалобе на установление факта отсутствия вины ответчика материалами проверки по заявлению Филипповой О.А. о привлечении Романовской М.Р. к уголовной ответственности (КУСП N ... ) правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку данной проверкой установлено отсутствие вины ответчика в совершении уголовно- наказуемого деяния (преступления), что не освобождает индивидуального предпринимателя от гражданско-правовой ответственности.

Является необоснованной и ссылка в жалобе ответчика на непроведение экспертами ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" осмотра аппарата солярия и установленных в нем ламп, поскольку указанные действия не входят в компетенцию экспертов, которые в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают заключение только по вопросам, поставленным перед ними судом.

Довод о том, что судом при назначении экспертизы не были приняты во внимание вопросы, которые ответчик желал поставить на разрешение экспертов, также коллегией отклоняется, поскольку определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2012 года вынесено судом в судебном заседании с участием представителя ответчика (л.д. 137,152, 153-155), который против назначения экспертизы возражал, мотивирую нецелесообразностью ее проведения.

Вопросы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика Муравьева А.С. от 24 июля 2012 года, правомерно не были учтены судом, поскольку такое ходатайство было подано последним спустя четыре дня после вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.157).

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на недоказанность истцом факта оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку, как указывалось выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Не может быть принято во внимание и изложенное в жалобе суждение о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку вне зависимости от получения по почте письменной претензии истца от 12 апреля 2012 года, которую истец направил до обращения в судебную инстанцию по месту оказания ему услуги в студию загара "Планета солнца", принадлежащую ответчику, последний после принятия иска к производству суда требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Более того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик и её представитель вину в причинении вреда потребителю Филипповой О.А. отрицали, в то время как вина ответчика как основание для компенсации морального вреда в ходе производства по делу нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовской М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского областного суда Л.В. Гришан

30 января 2013 года.