Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 2-5389/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Кошак А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Климковой Л.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана, мэрии города Магадана о признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию

по апелляционной жалобе Климковой Л.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Климковой Л.И. и ее представителя адвоката Невижина И.Ю., возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малец Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Климкова Л.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" умер В.В.В., с которым она совместно проживала в принадлежащей ему на праве собственности квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес".

Перед смертью В.В.В. составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, завещал ей.

С целью вступления в наследство осенью 2008 года она обратилась к нотариусу, оформившему завещание, который ей разъяснил, что с данным вопросом ей надлежит обращаться к нотариусу В.Ю.В.

В связи с плохим самочувствием к нотариусу В.Ю.В. она обратилась лишь в начале 2009 года. Однако в совершении соответствующих нотариальных действий ей было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Решением Магаданского городского суда от 03 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2009 года, срок для принятия наследства восстановлен.

Однако вопреки указанному решению суда квартира, принадлежавшая В.В.В., признана выморочным имуществом и передана в собственность муниципального образования "город Магадан".

Просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом муниципальному образованию "город Магадан" на квартиру N ... расположенную по адресу: "адрес" признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

20 ноября 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым Климковой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Климкова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что нотариусу В.Ю.В. на момент признания спорной квартиры выморочным имуществом было известно о восстановлении ей срока для принятия наследства как наследнику по завещанию к имуществу умершего В.В.В., решением суда. В связи с этим полагает, что нотариус неправомерно выдал муниципальному образованию "город Магадан" свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру как на выморочное имущество.

Считает, что постановленное судом решение не отвечает принципу объективности, поскольку основывается на позиции ответчика, при этом доводы истца о тяжелом материальном положении и невозможности содержать наследуемую квартиру судом не исследованы.

По мнению истца, судом не приняты во внимание и не оценены доводы о фактическом принятии наследства, в части использования предметов домашнего обихода, нажитыми в период совместного проживания с умершим, а также принятие мер по сохранности спорной квартиры.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что решением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства указанный срок продлен на 6 месяцев, поскольку подобное ограничение в решении суда не содержится. Полагает, что решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения вне зависимости от времени, которое прошло с момента его вынесения. Восстановленный решением суда срок для принятия наследства не ограничен временными рамками.

Оспаривает вывод суда о том, что при рассмотрении ее иска о восстановлении срока для принятия наследства вопрос о признании ее принявшей наследство не ставился и не рассматривался, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановлении срока для принятия наследства суд признает наследника принявшим наследство, выходя за пределы исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка правомерности действий нотариуса В.Ю.В. и лиц, ее замещающих, в рамках наследственного дела.

Ответчики: мэрия г. Магадана, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус В.Ю.В., Малец В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Климкова Л.И. и ее представитель адвокат Невижин И.Ю., третье лицо Малец Т.А. доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца Климковой Л.И. и ее представителя адвоката Невижина И.Ю., возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малец Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и всесторонне исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно части 1 статьи 1119, части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1113, частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" В.В.В., "дата" года рождения, составил завещание, согласно которому все имущество завещал истцу Климковой Л.И. (л.д. 15).

На основании договора передачи квартиры в собственность N ... от "дата" В.В.В. на праве собственности принадлежала квартира "адрес".

"дата" завещатель умер, однако в установленный законом шестимесячный срок Климкова Л.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.

Решением Магаданского городского суда от 03 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2009 года, требование Климковой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти В.В.В., удовлетворено (л.д. 21-22).

С просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство Климкова Л.И. обратилась к нотариусу в ноябре 2010 года.

Постановлением нотариуса Магаданского городского нотариального округа от 20 ноября 2010 года Климковой Л.И. выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшее В.В.В. имущество как на выморочное (л.д.83).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 марта 2010 года муниципальное образование "город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана обратилось к нотариусу Магаданского нотариального округа В.Ю.В. с заявлением о принятии наследства в виде выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса от 01 апреля 2010 года выдача свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество в пользу муниципального образования приостановлена, в связи с наличием завещания умершего в пользу Климковой Л.И. и отсутствием ряда необходимых документов со стороны заявителя.

01 и 30 апреля 2010 год нотариусом в адрес Климковой Л.И. в порядке статьи 61 Основ законодательства РФ о нотариате направлены извещения об открытии наследства с разъяснением права на обращение с заявлением о принятии наследства и указанием на необходимость приложения копии решения суда о восстановлении срока его принятия.

Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны Климковой Л.И., 04 июня 2010 года нотариусом Т.А.В. муниципальному образованию "Город Магадан" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество - спорную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано 16 июня 2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорную квартиру, истец полагает, что она фактически приняла наследство после смерти завещателя, а именно: приняла меры к сохранению наследственного имущества (установила дверь в квартиру), пользовалась предметами домашнего обихода, нажитыми в период совместного проживания с умершим.

Однако каких-либо доказательств в подтверждении совершения ею действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Наоборот, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что муниципальное образование приняло на себя бремя содержания спорной квартиры.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 июля 2011 года с мэрии г. Магадана в пользу ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за спорное жилое помещение за период с мая 2008 года по май 2011 года.

В связи с предоставлением квартиры по договору социального найма Малец Т.А., на состав семьи из трех человек на основании постановления мэрии г. Магадана от 26 июля 2012 года N ... уполномоченным отраслевым органом муниципального образования 27 августа 2012 года заключен муниципальный контракт N ... о капитальном ремонте жилого помещения.

Из пояснений третьего лица Малец Т.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что предоставленная ее семье спорная квартира находилась в антисанитарном состоянии (л.д. 182).

Оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что, являясь наследником по завещанию, истец никаких действий по его фактическому принятию не совершила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у нотариуса имелись основания для выдачи свидетельства о праве на наследство муниципальному образованию "Город Магадан", принявшему спорное имущество в качестве выморочного.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по делу N ... по иску Климковой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства суд признал наследника принявшим наследство, судебная коллегия находит несостоятельным.

По указанному делу истцом было заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства, без требования о признании принявшей наследство, что не соответствует установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника принявшим наследство, суд обязан выполнить установленное законом предписание в части признания наследника принявшим наследство.

Вынесение судом решения по делу N ... по иску Климковой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства без признания наследника принявшим наследства, не порождает правовых последствий для истца.

Между тем, решение суда по указанному выше делу истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылка на фактическое принятие Климковой Л.И. наследства после смерти В.В.В. какими-либо доказательствами не подтверждена.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае фактического принятия истцом наследство, она не могла бы пропустить срок для его принятия, поскольку при пропуске срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Довод о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности нести бремя содержания квартиры на правильность вынесенного судом решения не влияет. Данные обстоятельства сами по себе не препятствует реализации наследниками своих прав в отношении имущества, входящего в наследственную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом обсуждения суда первой инстанции.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Гаджиева

Судьи А.А. Кошак

О.В. Коваленко