Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 2-6554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего : Мирошниковой С.В.,

судей: Лобыкина С.Н., Гришан Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Бедаш М.Л.,

рассмотрев 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Околева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Околева В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Околева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Околева В.Н. сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... ", расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскать " ... ", отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Околева В.Н. суммы страхового возмещения в размере " ... " в исполнение не приводить в связи с выплатой указанной ответчиком суммы в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Околев В.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 22 октября 2012 года в 19 час 20 минут в "адрес" Р.А.И., управляя автомобилем " ... ", при повороте налево на зеленый сигнал светофора не пропустил транспортное средство, движущееся прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", под управлением Околева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему последнему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным, в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Р.А.И., страховщиком гражданской ответственности которого является ООО "Росгосстрах". 23 октября 2012 года он обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба, однако в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата не произведена, и на момент обращения в суд задержка выплаты страхового возмещения составила 7 дней.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "МС-ОЦЕНКА". Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом степени его износа составляет " ... ".

Для защиты своих прав и оказания представительских услуг истец 3 ноября 2012 года заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сокаль А.В., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по составлению искового заявления, оказанию консультаций, представительству интересов в суде, оплате государственной пошлины за подачу иска, подготовку письменной позиции по иску. Стоимость услуг по данному договору, согласованная сторонами, составила " ... ", данные денежные средства были выплачены представителю 19 декабря 2012 года в полном размере.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 23 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года (дату обращения в суд с исковым заявлением) в размере " ... ", а также обязать ответчика выплатить неустойку за задержку выплаты с 29 ноября 2012 года до момента выплаты страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " (в связи с выплатой Страховщиком 10 декабря 2012 года страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 23 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года в размере " ... ". Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке претензии, направленной 30 октября 2012 года ответчику, просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.

19 декабря 2012 года Магаданским городским судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Околев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. В качестве основания к отмене судебного постановления указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность страховщика перед третьим лицом (потерпевшим) по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указывает, что суд не в полном объеме исследовал вопрос о взыскании штрафа, ограничившись лишь ссылкой на подачу письма о добровольном урегулировании спора относительно недоплаченной суммы страхового возмещения после подачи искового заявления в суд. Судом при вынесении решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Вместе с тем пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснены положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанные разъяснения нашли отражение в пункте 10 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 года N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17".

Также считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для снижения размера присуждаемых расходов, понесенных им на оплату услуг своего представителя, в связи с чем просит довзыскать " ... ".

Помимо изложенного, полагает неверным расчет неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, произведенный судом исходя из выплаченной Страховщиком суммы неоспариваемого страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктами 72, 73 Правил определено, что потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2012 года в 19 часов 20 минут на "адрес" Р.А.И., управляя автомобилем " ... ", нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, т.е. при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (л.д. 47-53).

В результате произошедшего столкновения с автомобилем " ... " под управлением истца Околева В.Н. транспортному средству, принадлежащему последнему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 22 октября 2012 года Р.А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 47).

Гражданская ответственность Р.А.И., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного правонарушения застрахована в ООО "Россгострах". Ответчиком на основании расчёта, проведенного 02 ноября 2012 года ЗАО "Технэкспро", 10 декабря 2012 года произведена выплата истцу страхового возмещения в размере " ... " (л. д. 55-60).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным Страховщиком на основании расчёта ЗАО "Технэкспро", 03 ноября 2012 года Околев В.Н. обратился в ООО "МС-ОЦЕНКА" с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства " ... ". В соответствии с экспертным заключением от 04 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " (л.д. 18-19, 30).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заключениям о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в т.ч. приведены мотивы, по которым заключению ООО "МС-ОЦЕНКА" судом отдано предпочтение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере " ... ", т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном в заключении ООО "МС-ОЦЕНКА", законным и обоснованным. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сторонами не оспариваются.

Расчет неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 23 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года, произведенный судом первой инстанции исходя из выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения в размере " ... ", следует считать правильным, поскольку из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не следует, что при несвоевременном исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 указанного закона, либо из окончательного размера страхового возмещения, определенного судом по результатам рассмотрения возникшего между Страховщиком и потерпевшим спора, разрешенного в судебном порядке.

Данной нормой определено, что неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ подлежит взысканию со Страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему исходя из суммы ущерба, не превышающей предельного размера страховой выплаты, указанного в статье 7 Закона.

Таким образом, взыскание неустойки возможно в отношении неоспариваемой Страховщиком и потерпевшим суммы страхового возмещения, выплата которой произведена Страховщиком с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. В части страхового возмещения, в отношении которого между Страховщиком и потерпевшим возник спор, переданный на разрешение в судебном порядке, взыскание неустойки, как штрафной санкции, законом не предусмотрено.

Разрешая требование о взыскании в пользу Околева В.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции установив, что с предложением о добровольном возмещении причитающей суммы страхового возмещения истец к ответчику до суда не обращался, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Так, из материалов дела усматривается, что с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в сумме " ... " и расходов по оплате независимой экспертизы истец обратился к ответчику только 30 ноября 2012 года (л.д. 60), т.е. уже после обращения с исковым заявлением в суд, которое было подано истцом 28 ноября 2012 года и преследовало цель разрешить возникший спор в судебном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность суда по взысканию штрафа предусмотрена законом лишь в случаях отказа (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, т.е. данные требования должны быть предъявлены потребителем до передачи спора на разрешение в суд.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В части оспаривания решения суда об отказе в присуждении истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо категорией сложности дела, а также не соответствующие степени и объему участия представителя в данном деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и, как следствие, удовлетворение иска предполагает право истца на присуждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оценивая разумность размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не в полной мере учел категорию и сложность дела, объем работы выполненный представителем, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права истца, материальное положение ответчика, в силу чего, снижение размера присуждаемой судом суммы, не отвечает критерию разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Так, представителем истца адвокатом Сокалем А.В. в ходе рассмотрения дела по существу доказано осуществление определенного объема юридических услуг на сумму " ... ", что подтверждено материалами дела и соответствует установлению справедливого баланса между правами лиц, участвующих в деле. При таком положении, размер расходов в сумме " ... " следует признать разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, ввиду чего судебная коллегия усматривает основания для довзыскания (присуждения) в пользу истца суммы компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя до размера фактически понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2012 года, в части присуждения Околеву В.Н. расходов на оплату услуг представителя, изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Околева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Околева В.Н., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

02 апреля 2013 г.