Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 2-5845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кречетова А.А., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., возражения относительно апелляционной жалобы истца Ширяева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ширяев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры "адрес", который обслуживает управляющая компания ООО "Жилсервис". "дата" из-за неисправностей расположенной на чердаке отопительной системы произошел залив указанного жилого помещения.

Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указал, что ответчик, как управляющая компания, не выполнил установленных требований по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию системы отопления в доме, поэтому несет ответственность за причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере " ... ", расходы по оплате оценки ущерба в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилсервис" в пользу Ширяева А.С. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... ", расходы на проведение оценки в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебное решение и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при разрешении спора в суде первой инстанции. Указывает, что инженерные коммуникации отопления над квартирой истца находились в технически исправном состоянии. Залив квартиры произошел в связи с тем, что был открыт спусковой вентиль, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем полагает, что в произошедшем "дата" заливе отсутствуют вина ООО "Жилсервис" и причинно-следственная связь между заливом и действиями (бездействием) ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающая холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как спусковые краны, расположенные на крайних верхних точках системы отопления возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - "адрес" являются Ширяев А.С. и Ш.И.У. (л.д. 7). "дата" произошел залив указанной квартиры. Согласно наряд-заданию на выполнение аварийных работ в квартире залиты две комнаты и кухня, на чердаке был открыт спускной вентиль (л.д. 9).

ООО "Жилсервис" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления от "дата" N ... (л.д. 90). В соответствии с условиями договора управляющая компания обязалась организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем и оборудования (п. 4.1.2, 4.1.5, 4.2.2). Согласно пункту 6.1 указанного договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия в размере причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность в рамках настоящего спора на ООО "Жилсервис".

Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием спускового вентиля, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Кроме того, судом установлено, что чердачный люк в подъезде дома, в котором находится квартира истца, всегда находится в закрытом состоянии, ключ хранится у мастера, то есть свободный доступ для посторонних лиц отсутствовал.

Таким образом, учитывая, что причиной затопления послужил открытый спускной кран, предназначенный для стравливания воздуха из системы отопления, находящийся в закрытом чердачном помещении, куда доступ посторонних лиц ограничен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между запуском системы отопления в указанном жилом доме "дата" и произошедшим "дата" заливом квартиры N ... данного дома.

В связи с тем, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию систем теплоснабжения в период запуска отопления, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в целом инженерные коммуникации отопления над квартирой истца находились в технически исправном состоянии, не влияет на правильность постановленного решения.

Поскольку залив квартиры истца произошел из системы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении жилого многоквартирного дома, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Жилсервис" в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, не организовал надлежащую подготовку внутридомовых систем центрального отопления к зимнему сезону, в связи с чем является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

В случае надлежащего исполнения возложенных на обслуживающую организацию обязанностей, ею своевременно должен был быть выявлен факт нахождения спускового крана системы отопления в открытом положении и приняты необходимые меры для приведения общедомовой системы отопления в состояние готовности к отопительному сезону в соответствие с техническими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "Жилсервис" от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

27 марта 2013 года