Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 2-202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Гришан Л.В., Исаенко О.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Межевова С.А., Проскуриной У.В., Стышовой Л.Н., Шабеко В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 5 ноября 2009 года

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика - Дементьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Межевова С.А. и Проскуриной У.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межевов С.А., Проскурина У.В., Стышова Л.Н., Шабеко В.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (далее - ООО "Жилсервис-Север", Общество) о признании недействительным решения, принятого 5 ноября 2009 года на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома "адрес".

28 августа 2012 года при рассмотрении Магаданским городским судом гражданского дела по иску Межевова С.А. к ООО "Жилсервис-Север" о признании неправомерными действий ответчика по начислению платы за капитальный ремонт истцу стало известно, что собственниками указанного дома 5 ноября 2009 года проведено общее собрание, на котором был решен ряд вопросов: определен перечень работ по капитальному ремонту, размер оплаты за капитальный ремонт, составлена смета стоимости работ; на собрании был избран представитель собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу таким представителем избрана Стышова Л.Н.

Однако собрание 5 ноября 2009 года не проводилось, собственники помещений о его проведении извещены не были. Стышова Л.Н участие не принимала и не подписывала оспариваемое решение. В протоколе отсутствуют фамилии собственников, которые принимали в нем участие.

Полагали, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом от 5 ноября 2009 года, принято с нарушением требований статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просили признать решение недействительным.

Решением Магаданского городского суда от 29 января 2013 года исковые требования Межевова С.А., Проскуриной У.В., Стышовой Л.Н., Шабеко В.Т. удовлетворены.

Протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" от 9 ноября 2009 года признан недействительным.

С Общества в пользу Межевова С.А., Проскуриной У.В., Стышовой Л.Н., Шабеко В.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " каждому.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Север" ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 44, 48 Жилищного кодека Российской Федерации считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится собственниками, которые правомочны принимать решения по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания, следовательно, они являются лицами, ответственными за принятые решения. В этой связи полагает, что собственники помещений дома "адрес" являются надлежащими ответчиками по делу и судом необоснованно удовлетворены требования истцов к Обществу.

Отмечает, что в силу статьи 46 Жилищного кодека Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд только решение, принятое общим собранием. Законом не предусмотрена защита прав путем признания протокола общего собрания собственников недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы Стышова Л.Н., Шабеко В.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Шабеко В.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истцов Проскуриной У.В., Межевова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, требования собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным подлежат удовлетворению в случае, если данное решение было принято с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и решением были нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела установлено, что Межевов С.А., Проскурина У.В., Стышова Л.Н., Шабеко В.Т.являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" (л.д.17-20).

Управление указанным домом осуществляется ООО "Жилсервис-Север" (л.д.79).

Согласно протоколу, 5 ноября 2009 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. По результатам собрания принято решение, оформленное протоколом от 5 ноября 2009 года (л.д.15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как порядок его созыва и проведения не соответствует требованиям статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола от 5 ноября 2009 года, в собрании участвовали собственники помещений ( " ... " кв.м.), обладающие голосами в количестве 100% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Однако, из приложения к договору от 1 апреля 2004 года следует, что площадь многоквартирного дома "адрес" составляет " ... " кв.м. (л.д. 81-84).

При таких обстоятельствах невозможно определить действительное количество собственников жилых помещений, принимающих участие в голосовании и проверить соблюдение требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом по делу установлено, что надлежащего уведомления о проведении общего собрания истцам не направлялось и это повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Доказательств проведения общего собрания с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о созыве собрания истцы извещены не были, правомочность проведенного собрания ответчиком не доказана.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что не имеется оснований для применения по настоящему делу сроков исковой давности, предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку о существовании оспариваемого решения общего собрания собственников истцам стало известно после судебного заседания по делу по иску Межевова С.А. к ООО "Жилсервис-Север" о признании неправомерными действий по начислению платы за капитальный ремонт, состоявшегося 28 августа 2012 года, то есть шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Истцами заявлено требование к ООО "Жилсервис-Север" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым был установлен размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома "адрес". В результате исполнения Обществом указанного решения у истцов возникали обязанности по внесению платы, то есть затрагивались их права интересы.

Ответчик не смог пояснить, кем в управляющую компанию представлено оспариваемое решение, какими именно собственниками было проведено собрание. В протоколе от 5 ноября 2009 года имеется подпись только одного лица, поименованного как представитель собственников, Стышовой Л.Н. - истца по настоящему делу, которая отрицала и факт участия в собрании и факт подписания протокола-решения.

При таких обстоятельствах требование обоснованно предъявлено к ООО "Жилсервис-Север".

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно указал в резолютивной части о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 ноября 2009 года.

Как следует из требований искового заявления, истцы просили признать недействительным именно решение общего собрания, оформленное в протоколе от 5 ноября 2009 года. В ходе судебного разбирательства требования не изменялись.

Положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые оформляются протоколами собраний.

Протокол является лишь формой документального закрепления решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Истцами ставился вопрос о признании недействительным решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 5 ноября 2009 года, который и был разрешен судом.

В связи с необходимостью приведения формулировки резолютивной части решения в соответствие с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения, указав на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 ноября 2009 года.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить абзац второй резолютивной части решения Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2013 года в следующей редакции:

признать решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленное протоколом от 5 ноября 2009 года, недействительным.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.В. Гришан

О.А. Исаенко