Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 2-6266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бежевцовой Н.В., Назина В.И.,

при секретаре Блумитис Н.В.,

с участием прокурора Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Р.В. к Межмуниципальному отделу МВД России "Хасынский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным приказа от "дата" N ... об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности

по апелляционной жалобе Проценко Р.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., выслушав объяснения истца Проценко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Магаданской области Утробиной Т.Ю., заключение помощника прокурора Магаданской области прокурора Зариповой Е.В. о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Проценко Р.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Хасынский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным приказа от "дата" N ... об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности.

В обоснование указал, что "дата" с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности " ... ".

Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от "дата" N ... истец уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от "дата".

Полагая данный приказ незаконным, истец указал, что в нарушение пунктов 25, 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ он не был уведомлен о назначении и проведении служебной проверки, о предмете проверки, ему не были разъяснены его права, не предприняты меры к их реализации, не было предложено дать объяснения по существу вопроса, с письменным заключением и другими материалами проверки он не был ознакомлен.

При этом "дата" истец находился в командировке на переаттестации в городе Магадане и в расположение вернулся только "дата", где ему сразу был вручен приказ об увольнении.

Решением Магаданского городского суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Проценко Р.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применением судом норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 51, статью 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает приказ N ... от "дата" об увольнении незаконным, поскольку он издан в период пребывания истца в командировке.

Указывая на пункт 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание не было наложено в течение предусмотренного двухнедельного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагает решение суда законным, не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд надлежаще проверил все доводы истца, возражения ответчика, дал им в решении оценку и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовалсяФедеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел", Закон), Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации о 24 декабря 2008 года N 1140, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 (далее - Кодекс профессиональной этики, Кодекс).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" к числу грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел отнесено нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

Частью 1 статьи 7 Кодекса предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственное обязательство служить примером строго точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Согласно части 6 статьи 8 Кодекса нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Межмуниципального отдела МВД России "Хасынский" от "дата" N ... за " ... " Проценко Р.В. был закреплен административный участок N ... (л.д. 101).

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от "дата" N ... истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 133).

Основанием для увольнения истца, как следует из данного приказа, послужило заключение служебной проверки от "дата", утвержденное в этот же день начальником УМВД по Магаданской области, которым установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении во время исполнения служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (л.д.42-54).

Судом установлено, что по решению исполняющего обязанности начальника УМВД России по Магаданской области У.В.И., рассмотревшего рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области Ю.В.В., "дата" была назначена служебная проверка в связи с конфликтом, произошедшим "дата" в отделении полиции "адрес", в ходе которого " ... " Проценко Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил травматическое оружие (л.д. 55).

Материалами дела и объяснениями самого истца подтверждается факт совершения последним грубого нарушения служебной дисциплины.

Так, из объяснений Проценко Р.В. от "дата" (л.д.79-80), от "дата" (л.д.81-84), Книги приема и сдачи дежурств ОП МО МВД России "Хасынский" N ... (л.д.104-105), Тетради записей оперативного дежурного N ... (л.д.111-112) следует, что с 8 часов "дата" до 9 часов "дата" он находился при исполнении служебных обязанностей.

В частности, в объяснении от "дата", Проценко Р.В. пояснял, что "дата", находясь при исполнении служебных обязанностей (на дежурных сутках), был направлен по вызову для пресечения семейного скандала, для чего ему в помощь дежурный дал наряд вневедомственной охраны (л.д.79).

Направление Проценко Р.В. "дата" в 21-50 в составе следственно-оперативной группы по вызову в связи с семейным скандалом по "адрес" записей оперативного дежурного N ... ОП МО МВД России "Хасынский" (л.д.11-112).

Факт исполнения в указанный период истцом служебных обязанностей отражен им и в объяснении от "дата", согласно которому около 22 часов 05 минут "дата" он, получив от оперативного дежурного по радиостанции вызов, выехал для его отработки, а примерно в первом часу ночи "дата" после поступления сообщения от дежурного об обращении за медицинской помощью в ТЦРБ гражданина Х. с диагнозом "огнестрельное ранение грудной клетки" прибыл вначале в отделение полиции, а оттуда отправился в ТЦРБ с целью сбора материалов проверки (л.д.81-84, 83 на обороте).

При этом освидетельствованием истца на предмет употребления алкоголя, осуществленным "дата" в 22 часа 41 минуту, установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе " ... " мг/л, тем самым - состояние опьянения легкой степени (л.д.57, 120).

В данных в ходе проведения служебной проверки объяснениях, а также в ходе судебного разбирательства факт употребления алкоголя истец не оспаривал, пояснив, что после 22 часов 20 минут "дата" в своем кабинете в отделении полиции выпил одну банку пива, чтобы успокоиться после имевшего место служебного конфликта(л.д.89-90, 198).

Кроме того, обстоятельствам нахождения истца "дата" после 22 часов на территории органа внутренних дел судом с учетом действующей на эту дату Инструкции (пункт 2.8.), утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805 (ред.от 27 февраля 2003 года), дана надлежащая оценка, как вызванного служебной необходимостью осуществления служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

Нахождение истца во время исполнения служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения обоснованно оценено судом как грубое нарушение служебной дисциплины, данное понятие соответствует изложенному в пункте 3 части 2 статьи 49 Закона определению, в связи с чем сделано правильное суждение о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и правомерно отверг их как несостоятельные.

Так, истец "дата" (после выхода из отпуска) уведомлен о факте проведения в отношении него служебной проверки, ему разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе об ознакомлении по окончании служебной проверки с письменным заключением, об обязанности давать объяснения по обстоятельствам проверки, об обжаловании действий сотрудников, проводящих проверку, о чем истец собственноручно расписался (л.д.148).

Собственноручно истцом "дата" в рамках проводимой служебной проверки даны и объяснения (л.д.81-84).

С заключением служебной проверки вопреки приводимым в исковом заявлении доводам истец ознакомлен, что также подтверждается его подписью (л.д.54).

Утверждение, приведенное в апелляционное жалобе, о несоблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является ошибочным.

Одним из видов дисциплинарной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" является такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, право применения которого частью 16 статьи 33, пунктом 1 статьи 89 данного закона предоставлено руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Реализуя данное полномочие, руководитель УМВД РФ по Магаданской области принял решение об увольнении Проценко Р.В., в полной мере согласующееся с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел", в силу которого контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" сроки, в течение которых должно быть наложено дисциплинарное взыскание: по общему правилу - две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Служебная проверка в отношении истца завершена "дата", дисциплинарное взыскание применено "дата", в связи с чем доводы о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца о нарушении ответчиком при увольнении положений пункта 9 статьи 51, статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение незаконности решения суда, приводились в суде первой инстанции и были предметом его рассмотрения.

Судом сделан правильный вывод об их необоснованности, поскольку выполнение какой-либо из задач служебных командировок, предусмотренных приказом МВД РФ от 15 ноября 2011 года N 1150 "Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", истцу не поручалось (л.д.194).

Аттестация, с целью присутствия на которой истец выехал к месту её проведения "адрес", как видно из материалов дела, была завершена "дата" (л.д.206), в этот же день, как пояснил истец в ходе судебного заседания по делу, он возвратился в "адрес" (л.д.214), по эту дату включительно истец значится проходившим службу в органах внутренних дел (л.д.12, 133).

При таких обстоятельствах полагать порядок увольнения не соответствующим положениям Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", равно как и права истца - нарушенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Н.В. Бежевцова

В.И. Назин