Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 2-6050/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечин А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания: Ермолаевой И.В.,

рассмотрев 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Карлийчука И.Т. на решение Магаданского городского суда от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карлийчук И.Т. к Открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт", третьему лицу - Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о признании некаконными действий по понуждению к освобождению имущества - нежилого здания " ... ", без правоустанавливающих документов - отказать.

Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Чезловой Н.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Магаданский морской торговый порт" Увиной Е.С., представителя ФГУП "Росморпорт" Власкова И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлийчук И.Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее - Общество) о признании некаконными действий по понуждению к освобождению имущества - нежилого здания " ... ".

В обоснование своих требований указал, что более 15 лет непрерывно и открыто владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным в "адрес", на земельном участке с кадастровым N ... площадью " ... " кв.м. отнесенным к землям населенных пунктов (производственная база). В сентябре 2012 года он получил уведомление ответчика об освобождении занимаемого им здания " ... ", со ссылкой на договор аренды, заключенный с ФГУП "Росморпорт". Полагал, что указанное в договоре аренды имущество " ... " не является имуществом, которым владеет и пользуется он, в связи с чем требование ответчика об освобождении занимаемого им нежилого здания не является законным и обоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на данный объект.

Определением Магаданского городского суда от 7 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающее на стороне ответчика, привлечено ФГУП "Росморпорт" (л.д. 144).

Магаданским городским судом по результатам рассмотрения иска 18 декабря 2012 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда отменить и постановить по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в частности, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что объект недвижимого имущества, который им используется более 15 лет подряд, является " ... " кадастровый (или условный) номер N ... , площадью " ... " кв.м., инв. N ... , лит. N ... , расположенной по адресу: "адрес", находящийся в собственности Российской Федерации ( N ... от "дата") правообладатель ФГУП "Росморпорт" (хозяйственное ведение), переданной в аренду ОАО "Магаданский морской торговый порт". Указывает, что занимаемый им объект никогда не использовался по назначению " ... " и не расположен на территории ОАО "Магаданский морской торговый порт" в противном случае он не имел бы возможности пользоваться данным объектом. Полагает, что в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, в т.ч. от действий ответчика, которым не представлено доказательств права владения данным имуществом в силу предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года представитель истца Чезлова Н.А. обратилась к Генеральному директору ОАО "Магаданский морской торговый порт" с просьбой представить правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у Общества прав на занимаемый истцом объект недвижимого имущества, в связи с предъявлением требований о его освобождении и сносе пристроенного к нему гаража (т. 1 л.д. 20).

Ответчиком, на имя представителя истца, 03 октября 2012 года направлено письмо, в котором предложено в срок до 8 октября 2012 года освободить незаконно занимаемую " ... ", которая передана в пользование ответчика по условиям договора аренды N ... от "дата" правообладателем ФГУП "Росморпорт" на 49 лет (т. 1 л.д. 33).

Согласно письму и.о. директора Магаданского филиала ФГУП "Росморпорт" от "дата" исх. N ... , " ... ", расположенная на территории причала портофлота Магаданского морского торгового порта, с 1994 года находится в аренде у ответчика (т. 1 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года между ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель) и ОАО "Магаданский морской торговый порт" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве хозяйственного ведения. В числе предоставленных Арендатору во временное пользование объектов недвижимого имущества в договоре указана " ... " кадастровый (или условный) номер N ... , нежилое здание, площадью " ... " кв.м., инв. N ... Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО (т. 1 л.д. 68-80).

Указанное недвижимое имущество находилось в аренде ответчика и ранее на основании договора аренды N ... от "дата", заключенного между ГУ Морская администрация порта Магадан и АООТ "Магаданский морской торговый порт" (т. 1 л.д. 49-67).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " кадастровый (или условный) номер N ... , нежилое здание, площадью " ... " кв.м., инв. N ... , лит. N ... , расположена по адресу: "адрес", Морской торговый порт, находится в собственности Российской Федерации ( N ... от "дата"), правообладатель ФГУП "Росморпорт" (хозяйственное ведение), передана в аренду ОАО "Магаданский морской торговый порт" ( N ... ) (т. 1 л.д.30).

В соответствии с постановлением мэра гор. Магадана от 13 июля 1998 года N 2504 "О предоставлении Морской администрации порта Магадан земельного участка под существующее административное здание, причалы N 1-7, пирс СРМ, причал портофлота, пирс портофлота, судоремонтный причал в районе бухты Нагаево", в пользование Морской администрации порта Магадан в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью " ... " кв.м. Данный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учёт двумя земельными участками с кадастровыми номерами N ... площадью " ... " кв.м (выписка из государственного земельного кадастра от 17 февраля 2006 года N ... ) и N ... , площадью " ... " кв.м (выписка из государственного земельного кадастра от 17 мая 2006 года N ... , т.2 л.д. 13, 48-50).

Согласно данным, отраженным в техническом и кадастровом паспорте гидротехнического сооружения "Причал портофлота" инв. N ... , реестровый номер N ... , в составе данного сооружения находится " ... " (лит. N ... л.д. 52-62).

В судебном заседании установлено, что указанное сооружение ( " ... ") расположено на земельном участке с кадастровым номером N ... , предоставленном Морской администрации порта Магадан в бессрочное (постоянное) пользование, на территории гидротехнического сооружения - "Причал портофлота".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что " ... ", используемая истцом без правоустанавливающих документов и без законных оснований, а также " ... ", находящаяся в федеральной собственности, принадлежащая на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" переданная в аренду ответчику, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

По правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, в т.ч. право истребования имущества из чужого незаконного владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик владеет зданием " ... " на основании договора аренды, заключенного с уполномоченным представителем собственника данного имущества - ФГУП "Росморпорт", требования ответчика к истцу об освобождении (истребовании) здания " ... ", находящегося в его незаконном владении, являются правомерными.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, связанных, в том числе с оплатой истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлийчука И.Т., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

21 марта 2013 г.