Решение Магаданского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 5-82/2013

судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Жилкиной И.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рыбцова А.В., Бесчастного О.Е.,

представителей административного органа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Дороховой Е.А., Ополинской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сивак Л.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Рыбцова А.В. на постановление судьи Хасынского районного суда от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в результате внеплановой выездной проверки магазина " ... ", где осуществляется розничная торговля продовольственными товарами индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А., обнаружено завышение установленных государством надбавок к отпускным ценам на социально значимые товары народного потребления.

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении Сивак Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением судьи Хасынского районного суда от 19 февраля 2013 года Сивак Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

В жалобе защитником Сивак Л.А. - адвокатом Рыбцовым А.В., ставится вопрос об отмене вынесенного судебного постановления ввиду его незаконности. В обоснование доводов указано, что поводом к проведению проверки послужили два заявления гражданина поступившие в разное время в административный орган. Вместе с тем, оба заявления зарегистрированы под одним номером и от одной даты получения.

Кроме того, указывает, что контролирующим органом не исполнено требование Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведена без представителя органа прокуратуры. Вместе с тем, в заявлении неизвестного гражданина прямо указывалось на угрозу причинения вреда здоровью граждан и было изложено требование о проведении проверки совместно с представителем прокуратуры.

Проведение проверки контролирующим органом без представителя прокуратуры свидетельствует о предвзятости его работников по отношению к предпринимателю Сивак Л.А. и грубом нарушении под. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. По этим основаниям считает, что в силу со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательством нарушения индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А. обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Индивидуальный предприниматель имеет право лично присутствовать при проведении проверки или назначить своего уполномоченного представителя. Данное положение, по мнению защитника, административным органом также было нарушено. На момент проверки Сивак Л.А. находилась в г. Магадане и просила отложить проведение проверки до её приезда. Однако её просьба проверяющим лицом была необоснованно отклонена, в связи с чем по требованию должностного лица Сивак Л.А. была вынуждена указать своим представителем дежурного продавца, которая не обладала всей информацией необходимой для проверяющих, так как работала непродолжительное время.

Ссылается, что в протоколе осмотра не отражено когда, где и как было установлено, что на ценниках некоторых товаров была проставлена завышенная цена реализации. В деле отсутствуют сведения где и когда производились снимки ценников товаров, каким техническим средством производилось фотографирование, к какому процессуальному документы относятся эти снимки. Полагает, что находящиеся в деле фотоснимки нельзя признать допустимым доказательством. Цены на товары устанавливают продавцы, о чем свидетельствует их подписи на ценниках. Считает, что факт завышение цен на социально значимые товары по делу в отношении Сивак Л.А. не установлен и не доказан. Выявленные в ходе проверки нарушения являются незначительными и не соответствуют тяжести назначенного судом Сивак Л.А. наказания. Просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Рыбцова А.В. - без удовлетворения.

Сивак Л.А. в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Сивак Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Сивак Л.А. - Рыбцова А.В., Бесчастного О.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей административного органа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Дороховой Е.А., Ополинской А.В., оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Привлекая Сивак Л.А. к ответственности, судья правильно исходил из того, что её вина в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и которым дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации уполномочено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Указу регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" N 239 от 07 марта 1995 года определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства РФ N 239 от 07 марта 1995 года, снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, регулируются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления администрации Магаданской области "О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области" N 12-па от 25 января 2007 года уполномоченным органом по государственному регулированию цен (тарифов), надбавок на продукцию, товары (работы, услуги) и осуществлению контроля за их применением на территории Магаданской области является департамент цен и тарифов администрации Магаданской области.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что, в соответствии с федеральным законодательством уполномоченный орган осуществляет государственное регулирование цен (тарифов), надбавок на продукцию производственно-технического назначения, товары (работы, услуги), включая торговые надбавки на отдельные социально значимые товары народного потребления, реализуемые на территории Магаданской области: хлеб пшеничный (белый) массой не менее 300 граммов; хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки массой не менее 300 граммов; молоко не более 3,2% жирности; кефир не более 3,2% жирности; масло подсолнечное рафинированное 1 литр; яйцо куриное; сыр отечественного производства45% жирности, весовой; масло сливочное 72,5% жирности, весовое; сахар песок; мука высшего сорта весовая и фасованная; продукты детского питания (включая пищевые концентраты) за исключением соков (напитков), расфасованных в тетрапакеты различной емкости, имеющие надписи "рекомендовано для детского питания", "может применяться для питания детей с 3-летнего возраста" и т.п.

Согласно приказу Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области N 2-ПР/21 от 04.05.2011г. (в ред. от 27.05.2011 N 2-ПР/25) "Об утверждении предельных размеров розничных торговых надбавок на отдельные социально значимые товары народного потребления, реализуемые на территории Магаданской области" утверждены предельные размеры розничных торговых надбавок на отдельные социально значимые товары народного потребления, реализуемые на территории Магаданской области, в следующих размерах:

- хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки, массой не менее 300 граммов - 15%;

- молоко и кефир не более 3,2% жирности - 20%;

- масло подсолнечное рафинированное 1 литр - 20%;

- яйцо куриное 20 %.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Сивак Л.А. является индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность в магазине " ... ", расположенном по адресу: "адрес" на основании договора аренды N ... от "дата" Одним из видов деятельности ИП Сивак Л.А. является розничная торговля пищевыми продуктами.

Индивидуальный предприниматель Сивак Л.А. исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляет прием и увольнение сотрудников, устанавливает надбавки к отпускным ценам на товар.

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе N ... от 11.10.2012 года (л.д. 13-15), в целях контроля за соблюдением индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А. обязательных требований установленных законодательством РФ при оказании услуг розничной торговли пищевыми продуктами проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки явилось заявление, поступившее в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе (вх. N ... "дата"), о нарушении требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг розничной торговли индивидуальным предпринимателем Сивак Л.А. в магазине " ... " (л.д. 12).

В ходе проведения проверки анализировались закупочные цены и цены реализации на социально значимые товары народного потребления.

В нарушение перечисленных выше нормативных актов, в магазине " ... " находились в продаже следующие социально значимые товары народного потребления:

- хлеб " ... " из смеси ржаной и пшеничной муки массой 0,6 кг., торговая надбавка составила 23,3%, что превышает установленную на 8,3%, предельная розничная цена завышена на сумму 2,5 руб.;

- масло подсолнечное рафинированное дезодорированное " ... ", расфасованное в пластиковую бутылку объемом 1 л., торговая надбавка составила 26,1%, что превышает установленную на 6,1%, предельная розничная цена завышена на сумму 4,2 руб.;

- яйцо куриное, торговая надбавка составила 74,4%, что превышает установленную на 54,4%, предельная розничная цена завышена на сумму 23,40 руб. за 1 десяток;

- кефир 3,2% жирности п/пакет объем 0,5л., торговая надбавка составила 35,4%, что превышает установленную на 15,4%, предельная розничная цена завышена на сумму 5,34 рублей за 1 единицу;

- кефир 3,2% жирности п/бутылка объем 1,0 л., торговая надбавка составила 36,2%, что превышает установленную на 16,2%, предельная розничная цена завышена на сумму 11,32 руб. за 1 единицу.

Данные нарушения отражены в акте проверки N ... от 29.10.2012 года, с которым Сивак Л.А. ознакомлена и получила его копию 29.10.2012 года (л.д. 16-23).

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Сивак Л.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Сивак Л.А. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись. Кроме того в графе "объяснение лица" Сивак Л.А. собственноручно написала "согласна", что свидетельствует о признании обстоятельств указанных в протоколе.

К административной ответственности Сивак Л.А. привлечена в установленный законом срок. Судья назначил Сивак Л.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности проведенной проверки в связи с отсутствием представителя органа прокуратуры не может быть принят во внимание.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из распоряжения территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Магаданской области проводил проверку деятельности индивидуального предпринимателя Сивак Л.А. в связи с нарушением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, то есть по подпункту "в" пункта 2 части 2 Закона (л.д. 13-15). Согласование такой проверки с органами прокуратуры Законом не предусмотрено.

Подлинное заявление с подписью лица обратившегося в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Магаданской области с просьбой провести проверку в связи с нарушением прав потребителей и высокими ценами на товары социального значения, было исследовано в судебном заседании. Судьей указанному документу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

При таком положении судья обоснованно признал заявление послужившее основанием для проведения проверки, соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки Сивак Л.А. была ознакомлена по телефону 16.10.2012 года, представлять свои интересы при осмотре поручила К.Т.А., копию распоряжения получила 16 октября 2012 года (л.д. 13-15), что в судебном заседании при рассмотрении дела Сивак Л.А. не оспаривала. При таком положении оснований утверждать, что были нарушены ее права не имеется.

Довод жалобы о том, что цены на товары в магазине устанавливают продавцы, обоснованно отклонен судьей, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении данных обстоятельств на момент проведения проверки представлено не было. Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров продавцов не усматривается, что кому-либо из продавцов вменялась обязанность по установлению цен или надбавки на социально значимые товары.

Согласно протоколу осмотра магазина " ... " от 16 октября 2012 года присутствующим при осмотре продавцам К.Т.А., Л.Н.Н., а также понятым К.М.В., А.Р.В. было объявлено о применении фотокамеры " ... ". К протоколу осмотра приложены фотоматериалы, копии счетов-фактур, копии ценников. Протокол осмотра подписан понятыми, представителем индивидуального предпринимателя Сивак Л.А. - К.Т.А. С протоколом осмотра Сивак Л.А. ознакомилась, с результатами согласилась, о чем свидетельствует сделанная запись.

При таком положении оснований для признания протокола осмотра и представленных в материалы дела доказательств недействительными не усматривается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Выводы судьи основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оснований для отмены постановления судьи не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья Магаданского областного суда,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хасынского районного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Сивак Л.А. адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Рыбцова А.В. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев