Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 2-972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего С.В. Мирошниковой,

судей Кречетова А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Н.В. Блумитис

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2013 года в г.Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 5 марта 2013 года по иску Рудзейта Ю.Э. к УМВД России по Магаданской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя УМВД России по Магаданской области Тузаева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Урженко В.С., заключение помощника прокурора Магаданской области Р.Н.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рудзейт Ю.Э. обратился в Магаданский городской суд с иском к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным приказа от "дата" года N N ... об увольнении, восстановлении на службе в должности " ... ", взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности " ... ". Приказом УМВД России по Магаданской области от N ... года N N ... уволен "дата" года из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. N ... ч. N ... ст. N ... Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно " ... ".

Полагал увольнение незаконным в связи с тем, что решением судьи Магаданского городского суда от 23 января 2013 года установлена его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N ... ст. N ... КоАП РФ,

Решением Магаданского городского суда от 05 марта 2013 года исковые требования Рудзейта Ю.Э. удовлетворены: увольнение Рудзейта Ю.Э. "дата" года по приказу УМВД России по Магаданской области N N ... от "дата" года признано незаконным; Рудзейт Ю.Э. восстановлен в должности " ... " с "дата" года; с УМВД России по Магаданской области в пользу Рудзейта Ю.Э. взыскано утраченное им денежное содержание за период с "дата" года по "дата" года в размере " ... " рублей " ... " копеек. Решение в части восстановления истца на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе УМВД России по Магаданской области просит решение Магаданского городского суда отменить и принять новое решение об отказе Рудзейту Ю.Э. в удовлетворении исковых требований.

Указывает на ошибочность позиции суда о преюдициальности постановленного по делу об административном правонарушении решения судьи Магаданского городского суда от "дата" года о прекращении производства по делу в отношении истца.

Невозможность обжалования по правилам КоАП РФ решения по делу об административном правонарушении в отношении истца ущемляет право ответчика на защиту. В принесении протеста на решение судьи Магаданского городского суда от "дата" года, постановленном по жалобе Рудзейта Ю.Э. на постановление мирового судьи, прокурором отказано.

Полагает, что отмена постановления мирового судьи судебного участка N ... г. Магадана от "дата" года в отношении истца не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе, и при рассмотрении дела судом должны были в полном объеме исследоваться все обстоятельства.

Порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел соблюден и соответствует закону.

Указывает на отсутствие у УМВД России по Магаданской области технической возможности представить раскадровку с выделением двух отрезков видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от "дата", на которой, по мнению ответчика, зафиксировано движение транспортного средства под управлением истца, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представляет в качестве нового доказательства DVD диск с указанной видеозаписью и покадровыми изображениями (кадры с 10570 по 10754).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял на службе в органах внутренних дел с "дата" года (л.д. 46). "дата" года между УМВД России по г. Магадану и Рудзейтом Ю.Э. заключен контракт о прохождении истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности " ... " на неопределенный срок (л.д. 26-27).

Заключением служебной проверки УМВД России по Магаданской области от " ... " года установлено, что Рудзейт Ю.Э., пребывая в основном отпуске, "дата" года управлял " ... " в районе дома N ... по улице "адрес" в г. Магадане. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. Магадана от "дата" года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N ... ст. N ... КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 ч.1 ст.2, п. 12 ст. 27, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011г. "О полиции" N 3-ФЗ, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утв. приказом МВД России от 24.12.2008г. N 1138 по результатам служебной проверки установлена вина сотрудника органов внутренних дел Рудзейта Ю.Э. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно административного правонарушения, " ... ", внесено предложение об увольнении истца из органов внутренних дел за допущенное нарушение (л.д. 66-72).

Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от "дата" года Рудзейт Ю.Э. уволен "дата" года из органов внутренних дел по п. N ... ч. N ... ст. N ... Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), основание для увольнения - заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Магаданской области от "дата" (л.д. 17).

Таким образом, из заключения служебной проверки УМВД России по Магаданской области от "дата" года и приказа начальника УМВД России по Магаданской области от "дата" года следует, что основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно " ... " и привлечение истца к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N ... г. Магадана от "дата" года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. N ... ст. N ... КоАП РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением судьи Магаданского городского суда от "дата" года по жалобе истца постановление мирового судьи судебного участка N ... г. Магадана от "дата" года о привлечении Рудзейта Ю.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. N ... ст. N ... КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Рудзейта Ю.Э. по ч. N ... ст. N ... КоАП РФ прекращено по п. N ... ч. N ... ст. N ... КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения (л.д. 6-12).

Статья 61 ГПК РФ регламентирует основания освобождения от доказывания и предусматривает две группы обстоятельств, которые суд может положить в основу своего решения без доказывания: общеизвестные факты и преюдициальные.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, в гражданском процессе существует институт преюдиции, действующей, в том числе, внутри системы судов общей юрисдикции, устанавливающей взаимосвязь между постановлениями суда по ранее завершенному делу и рассматриваемому судом, при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

В соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суду на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, она направлена на обеспечение действия законной силы судебного акта, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Разрешая спор о восстановлении на службе, суд обосновано применил закон по аналогии по вопросу о том, имел ли место факт " ... " и совершен ли он истцом, и с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о доказанности вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении в отношении Рудзейта Ю.Э. отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. N ... ст. N ... КоАП РФ, то есть об отсутствии факта " ... ".

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил его на службе в прежней должности.

В остальной части решение суда также соответствует обстоятельствам дела и основано на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения, оснований для признания его неправильным не установлено.

Представленный в качестве нового доказательства DVD диск с указанной видеозаписью и покадровыми изображениями (кадры с 10570 по 10754), приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку таких обстоятельств по делу не имеется, ответчик на такие обстоятельства также не ссылается, законных оснований для приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании представленного доказательства не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие у УМВД России по Магаданской области на момент рассмотрения дела судом первой инстанции технической возможности представить раскадровку с выделением двух отрезков видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от "дата", на которой, по мнению ответчика, зафиксировано движение транспортного средства под управлением истца, доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о лишении положениями о преюдициальности права ответчика на защиту не свидетельствуют об ограничении ответчика в использовании прав, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ, и не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

Однако ни ходатайств об отложении слушания дела с целью самостоятельного предоставления ответчиком либо об оказании содействия в получении доказательств, подтверждающих факт " ... ", в том числе о назначении судебной экспертизы видеозаписи и проведении её лицом, обладающим допуском (лицензией) на проведение компьютерных экспертиз, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил при рассмотрении гражданского дела доказательств, свидетельствующих об " ... ", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком факт " ... " не доказан, в связи с чем правомерно признал отсутствие факта совершения истцом соответствующего проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, отсутствие у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. N ... ч. N ... ст. N ... Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права фактически направлены на оспаривание выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении судьи Магаданского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Рудзейта Ю.Э., и обусловлены неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного трудового спора. Все приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом решении суда.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционный жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.А. Кречетов

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина