Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 2-894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Бежевцовой Н.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкова Е.А. о признании незаконным ответа начальника Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области Твердохлебовой Н.Б. от "дата"; признании незаконным приказа директора Магаданского областного государственного казённого учреждения "Центр занятости населения города Магадана" Тетериной Н.В. от "дата" об отказе в признании заявителя безработным

по апелляционной жалобе Панкова Е.А. на решение Магаданского городского суда от 8 февраля 2013 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области Меренковой Н.Н., представителя Магаданского областного государственного казённого учреждения "Центр занятости населения города Магадана" Овчинниковой О.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа начальника Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области (далее - УГСЗН администрации Магаданской области, управление) Твердохлебовой Н.Б. от "дата"; признании незаконным приказа директора Магаданского областного государственного казённого учреждения "Центр занятости населения города Магадана" Тетериной Н.В. (далее - ГКУ ЦЗН г. Магадана, учреждение) от "дата" об отказе в признании заявителя безработным.

В обоснование указал, что приказом директора Магаданского областного государственного казённого учреждения "Центр занятости населения города Магадана" Тетериной Н.В. N ... от "дата" ему отказано в признании безработным ввиду его отказа в течение 10 дней со дня регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работу временного характера.

Полагал данный приказ незаконным, так как он лишён права на работу, соответствующую его квалификации; предложенная ему работа не являлась подходящей, так как не учитывала наличие у него высшего образования и последнего места работы оперуполномоченным уголовного розыска.

Приказ обжалован им начальнику Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области Твердохлебовой Н.Б. Однако письмом от "дата" N ... ему отказано в признании незаконным приказа от отказе в признании его безработным.

Учитывая изложенное, просил суд признать действия директора ГКУ ЦЗН г. Магадана Тетериной Н.В. и начальника УГСЗН администрации Магаданской области Твердохлебовой Н.Б. по отказу в признании его безработным незаконными и отменить приказ N ... от "дата".

Магаданским городским судом Магаданской области 08 февраля 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Панкова Е.А.

В апелляционной жалобе Панков Е.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что обжалуемый им приказ нарушает действующее трудовое законодательство, поскольку лишает его права на работу, соответствующую его квалификации.

Также указывает, что, не являясь длительное время безработным, не получает пособие по безработице, в связи с чем уменьшается период, засчитываемый в его страховой стаж, считает данное обстоятельство нарушением его конституционных прав.

На апелляционную жалобу заявителя ГКУ ЦЗН г. Магадана и Управлением государственной службы занятости населения администрации Магаданской области поданы возражения, в которых заинтересованные лица выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Панков Е.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Положением об управлении государственной службы занятости населения администрации Магаданской области, утверждённым постановлением администрации Магаданской области N 140-па от 07 марта 2012 года, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Этот вывод суда мотивирован и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Таким образом, к числу обстоятельств, характеризующих правовое понятие безработного, относится готовность гражданина приступить к подходящей работе.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва.

Исходя из указанной нормы закона, для граждан стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва любая оплачиваемая работа, включая общественные работы, считается подходящей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" Панков Е.А. обратился в ГКУ ЦЗН г. Магадана за содействием в поиске подходящей работы.

Из представленной в материалы дела карточки персонального учёта гражданина, ищущего работу, N ... от "дата" (л.д. 18-19), оформленной специалистом учреждения на основании сведений, содержащихся в заявлении-анкете о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, заполненной Панковым Е.А. "дата" (л.д. 22), следует, что последним местом его трудовой деятельности являлось " ... ", откуда он уволен "дата".

Согласно имеющимся в материалах дела направлениям ГКУ ЦЗН г. Магадана на работу Панкову Е.А. предлагались две вакансии: "дата" - " ... " (л.д. 20) и "дата" - " ... " (л.д. 21), от которых заявитель отказался, ссылаясь на маленькую заработную плату и наличие у него высшего образования.

Как следует из материалов дела, приказом директора ГКУ ЦЗН г. Магадана Тетериной Н.В. N ... от "дата" Панкову Е.А. отказано в признании безработным на основании статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" (л.д. 9).

Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, установив, что Панкову Е.А., дважды отказавшемуся от предложенных вакансий, являющихся для него подходящей работой, ГКУ ЦЗН г. Магадана правомерно отказано в признании заявителя безработным, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку факт нарушения прав заявителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл, оспариваемые заявителем ответ начальника ГКУ ЦЗН г. Магадана Твердохлебовой Н.Б. от "дата" и приказ директора УГСЗН администрации Магаданской области Тетериной Н.В. от "дата" совершены в пределах полномочий, соответствуют действующему законодательству, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Панковым Е.А. требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав заявителя на соответствующую его квалификации работу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Как верно указано в судебном решении, учитывая, что Панков Е.А. относится к категории граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного ( " ... ") перерыва, то подходящей для него считается любая оплачиваемая работа и предложенные заявителю органом службы занятости варианты работы этим требованиям соответствовали.

Основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Н.В. Бежевцова

А.А. Кречетов