Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 2-83/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бежевцовой Н.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Соиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в г.Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, дело по апелляционной жалобе ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда от 11 января 2013 года по гражданскому делу по иску Абельмаса А.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя ответчика Матюхина Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абельмас А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником " ... " доли жилого помещения - "адрес". За нарушения прав истца, гарантированных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, ответчик привлекался к административной ответственности на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по делу об административном правонарушении от "дата" N ... Ссылаясь на п. 45 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Магаданского городского суда от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в пользу Абельмаса А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... ", а всего взыскано " ... "; с ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в пользу муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на применение судом норм материального права, не подлежащих применению.

В досудебном порядке претензия истца в ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" не поступала, она направлена уже в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем разумный месячный срок для ее рассмотрения на дату вынесения судебного постановления не истек. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абельмаса А.В.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившегося представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение морального вреда, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", производится при доказанности одновременно наличия незаконных виновных действий причинителя вреда, наличия последствий этих действий (причинения потерпевшему морального вреда в виде физических и нравственных страданий), причинной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абельмас А.В., будучи участником общей совместной с А.Т.Ф. собственности на квартиру "адрес", является потребителем услуг по энергоснабжению, предоставляемых ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго".

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией свидетельства о регистрации права собственности истца на квартиру "адрес", копиями претензий от "дата" и от "дата", копией постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области N ... от "дата" по делу об административном правонарушении ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" о привлечении ответчика в административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в платежных документах, направленных потребителю Абельмасу А.Ю., проживающему по адресу: "адрес", установлены виновные действия ответчика, причинившие истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Виновными действиями ответчика нарушено право истца как потребителя на предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10).

Нарушение ответчиком прав потребителя Абельмаса А.В., предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные страдания и переживания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства причинения такого вреда - неоднократность нарушений, длительность нарушения прав истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Обоснован и подтвержден материалами дела вывод суда и в части взыскания штрафа в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абельмас А.В. "дата" направил ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" заказной корреспонденцией требование (заявление-претензию) о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме " ... " в добровольном порядке (л.д. 8), направив его по почте, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия описи вложения ценного письма (л.д. 10).

ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" не получило указанную корреспонденцию, о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт с отметкой почтовой организации о возвращении письма ввиду истечения срока хранения (л.д. 13).

После возращения "дата" неполученной ответчиком претензии Абельмас А.В. повторно обратился с требованием "дата" (л.д.18), отправив его заказным ценным письмом с уведомлением с описью вложения "дата" (л.д. 17). Указанное требование на дату разрешения дела по существу ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" получено, в добровольном порядке не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в связи с тем, что разумный срок для выполнения требований потребителя в добровольном порядке не истек на день вынесения решения суда, является несостоятельным.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то ответчик, заявляя о неполучении претензии истца от "дата", обязан был в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ доказать, что он действовал с необходимой степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, а также указать и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения претензии.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что претензия Абельмаса А.В. от "дата" возвращена в связи с истечением срока хранения "дата" (л.д. 13). На какие-либо причины неполучения претензии ответчик не ссылался, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не привел таких причин, что позволяет сделать вывод о недобросовестности поведения ответчика и является основанием для взыскания штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Каких-либо новых доводов, которые не приводились бы в суде первой инстанции, со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Н.В. Бежевцова

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина