Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 2-5693/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Стахорской О.Л., Выглева А.В.

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ветровой А.П. к ООО "Жилсервис-Север", Вершининой Т.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 3 марта 2010 года, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес", указанных в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от 3 марта 2010 года,

по апелляционной жалобе Ветровой А.П., поданной ее представителем Ветровым А.Е.,

на решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ветровой А.П. к ООО "Жилсервис-Север", Вершининой Т.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 3 марта 2010 года, а также решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", указанных в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от 3 марта 2010 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Стахорской О.Л., объяснения Ветрова А.Е., представителя истца Ветровой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ветрова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жилсервис-Север" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений от 3 марта 2010 года.

Заявленные требования мотивировала тем, что в ходе судебного заседания у мирового судьи 16 мая 2012 года ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес". Однако общего собрания собственников данного жилого дома не проводилось, собственники не извещались о проведении собрания, а сам протокол общего собрания от 3 марта 2010 года не соответствует требованиям закона. Решения, оформленные оспариваемым протоколом, недействительны, поскольку собственники не принимали решение о необходимости проведения капитального ремонта, а проведенные управляющей компанией работы в соответствии с оспариваемым протоколом относятся к текущему ремонту, а не к капитальному. Услуги по текущему ремонту оплачиваются ежемесячно по квитанциям, выставляемым ответчиком. Таким образом, истцом производится двойная оплата текущего ремонта, произведенного ответчиком под видом "капитального", что причиняет ей убытки. Просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" недействительным.

Определением суда от 23 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вершинина Т.М., являвшаяся инициатором проведения 03 марта 2010 года общего собрания собственников жилых помещений.

В процессе производства по делу иск Ветровой А.П. дополнен требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", указанных в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от 3 марта 2010 года.

Магаданским городским судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ветрова А.П. в лице своего представителя ставит вопрос об отмене решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом неправильно установлена дата, когда истице стало известно или должно было стать известно о проведении общего собрания собственников жилых помещений, поскольку законодательно не предусмотрено возложение на собственника обязанности предполагать об изготовлении или появлении в будущем каких-либо документов у ответчиков, оправдывающих уже совершенные ими или совершаемые действия. Дата фактического изготовления и появления протокола общего собрания от 03.03.2010 г. не установлена, так как именно 3 марта 2010 года собрание не проводилось. Доказательств извещения собственников о собрании, проведении собрания, принятых на нем решений ответчиками не представлено. Ответчик ООО "Жилсервис-Север" таких документов, помимо протокола, не имеет, ответчик Вершинина Т.М. в судебные заседания не являлась. Полагает вывод суда о том, что истица должна была узнать о решении якобы проведенного собрания в апреле 2010 года, поскольку оплачивала квитанции, является некорректным, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В собрании не участвовал ни один собственник помещений в многоквартирном доме, начисление и оплата за капитальный ремонт производилась собственниками с 01.01.2010 г., а не с 01.01.2009 г., как указано в протоколе общего собрания, в связи с чем считает протокол сфальсифицированным, а значит недействительным изначально, а применение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерным. Кроме того, считает, что абстрактное упоминание сторонним лицом - ООО "Жилсервис-Север" об обезличенном решении собрания о проведении капитального ремонта не имеет правового значения, так как данное лицо не являлось инициатором проведения собрания, ни собственником помещений. При этом о протоколе общего собрания истице ответчик не сообщил, то есть указанное лицо явилось недостоверным источником информации, а принятие указанной информации судом лишает собственников помещений права на защиту при получении сведений о собрании из достоверных источников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положением части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд исходил из того, что истица 30 января 2012 года обращалась к ответчику ООО "Жилсервис Север" с просьбой произвести перерасчет оплаты услуг по капитальному ремонту, на что последним 17.02.2012 г. Ветровой А.П. направлено письмо (исх. N ... ) об отсутствии оснований к перерасчету услуги "капитальный ремонт", поскольку общим собранием собственников помещений принято решение о проведении капитального ремонта, в соответствии с которым произведены работы по капитальному ремонту подъездов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец должен был узнать о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома при получении указанного письма является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что копию обжалуемого протокола общего собрания истец увидел лишь при рассмотрении в мае 2012 года другого гражданского дела по иску Ветровой А.П. о понуждении произвести перерасчет фактической задолженности не может быть принят во внимание, поскольку получив в феврале 2012 года информацию из письма ООО "Жилсервис Север" о принятии общим собранием решения о проведении капитального ремонта, истец не был лишен возможности ознакомиться с решением собрания, оформленного протоколом, в том числе и возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Не является основанием к отмене судебного постановления и довод жалобы о фактическом не проведении общего собрания собственников, поскольку требования о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" истец не заявлял.

Помимо этого не может служить основанием к отмене состоявшего судебного постановления довод о том, что помимо оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколом от 3 марта 2010 года, оспаривался и сам протокол общего собрания собственников, срок давности по которому не истец является несостоятельным в связи со следующим.Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов общих собраний действующим законодательством не предусмотрено. В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации именно решение собрания влечет правовые последствия, а протокол согласно пункту 1 упомянутой нормы является лишь документом, которым оформлено такое решение, а потому самим протоколом общего собрания права истца не нарушены.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой А.П., поданной ее представителем Ветровым А.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Лобыкин

Судьи А.В.Выглев

О.Л.Стахорская