Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-338/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Карабановой Г.И., Смирнова В.В.,

при секретаре Трофимовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

потерпевшей Соловьевой В.Я.,

осуждённого Шукшина В.А.,

защитника осуждённого Шукшина В.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение N ... от 22.01.2003 г. и ордер N ... от 06 мая 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шукшина В.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2013 года, которым

Шукшин В.А., ... , ранее судимый:

- 25 марта 2005 года Тенькинским районным судом Магаданской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тенькинского районного суда Магаданской области от 30 марта 2006 года условное осуждение по приговору от 25 марта 2005 года отменено, постановлено считать осужденным к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Магаданского городского суда от 18 октября 2006 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;

- 27 июня 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от 25 марта 2005 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывал, так как скрылся и 07 сентября 2007 года объявлен в розыск;

- 16 марта 2009 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. "б" ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 31 августа 2010 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 марта 2013 года.

В срок отбытия наказания Шукшину В.А. зачтено время содержания под стражей в период с 12 по 26 марта 2013 года.

Мера пресечения Шукшину В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

Шукшин В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба С.В.Я.

Преступление совершено в г. Магадане с 12 часов 15 минут 7 октября 2012 года до 2 часов 45 минут 8 октября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Шукшина В.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления осуждённого Шукшина В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Козицыной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., потерпевшей С.В.Я. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шукшин В.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что с учётом совокупности ряда обстоятельств, а именно, того, что он возместил вред потерпевшей, признал свою вину, сотрудничал с органами предварительного следствия, после условно-досрочного освобождения по последнему приговору суда он вел законопослушный образ жизни, был трудоустроен, а также, что в момент совершения преступления находился в тяжелой жизненной ситуации в связи со смертью матери, назначенное наказание является чрезмерно строгим.

Утверждает, что суд не создал все необходимые условия для реализации прав стороной защиты, поскольку необоснованно не предоставил время для предоставления справок с места работы.

Не соглашаясь с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции по Тенькинскому району, указывает, что не проживает в указанном районе с 2006 года, в связи с чем данные, изложенные в характеристике, являются необъективными.

Находит неверными выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, поскольку оно не может учитываться повторно, так как, по его мнению, данное обстоятельство уже было учтено и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ему назначено строгое наказание.

Обращает внимание, что обвинительное заключение он не получал, о том, что уголовное дело поступило в суд уведомлен не был.

Полагает, что вводная часть приговора содержит неверное указание о его судимостях.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание до минимально возможного либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в общем порядке.

Ввозражениях на апелляционную жалобу осуждённого Шукшина В.А. государственный обвинитель Сидаш Н.А. считает назначенное Шукшину В.А. наказание соразмерным и справедливым и указывает, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным осуждённым Шукшиным В.А., не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав дополнительные материалы, судебная коллегия находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Шукшин В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (том 1 л.д.209-211).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной его части подсудимый Шукшин В.А., поддержал данное ходатайство, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (том 2 л.д.78-79).

Потерпевшая С.В.Я. представила в суд заявление, из которого следует, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Шукшина В.А. в особом порядке (том 2 л.д.69).

Государственный обвинитель также выразил согласие на постановление приговора без судебного разбирательства (том 2 л.д.79).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Шукшин В.А. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Шукшиным В.А. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Шукшина В.А., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый Шукшин В.А., его вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена материалами уголовного дела.

Действия Шукшина В.А. судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Шукшину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности Шукшина В.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также того, как назначенное наказание может повлиять на исправление осуждённого и условия его жизни.

Отягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом того, что Шукшин В.А. ранее был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, правильно признал рецидив преступлений.

Кроме того, при характеристике личности осуждённого судом было учтено, что Шукшин В.А. ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, по месту жительства в пос. " ... " Тенькинского района, а также по месту жительства в г. " ... " характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания администрациями исправительных учреждений характеризуется положительно, в связи с чем дважды условно-досрочно освобождался от отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере оценены судом и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно в совокупности с другими данными, учёл сведения, характеризующие его личность по месту жительства в пос. " ... " Тенькинского района, содержащиеся в характеристике, представленной участковым уполномоченным Тенькинского района, поскольку отражают поведение Шукшина В.А. в период его проживания в указанном населенном пункте до 2006 года.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе утверждениями осуждённого о возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением, и активном способствовании следствию, так как такие данные материалами уголовного дела не подтверждаются.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что похищенный Шукшиным В.А. у потерпевшей телевизор был изъят в ходе личного досмотра последнего и признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.15).

Впоследствии вещественное доказательство - телевизор передан старшим следователем СУ УМВД России по г. Магадану П.И.А. под сохранную расписку потерпевшей С.В.Я. (том 1 л.д.85)

Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего о том, каким образом Шукшин В.А. возместил причиненный потерпевшей ущерб, последний пояснил, что принес потерпевшей свои извинения и готов был ей помочь, однако, последняя пояснила, что не будет иметь к нему претензий, в случае возвращения ей телевизора (том 2 л.д.81).

Учитывая, что похищенный Шукшиным В.А. телевизор передан потерпевшей следователем, осуждённый Шукшин В.А. никаких действий, направленных на возмещение вреда, не предпринимал, его намерение возместить вред, причиненный преступлением, оказать помощь потерпевшей не может расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также не усматривается оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Шукшина В.А., активное способствование расследованию преступления. Шукшин В.А. не являлся с повинной, в совершении преступления признался под влиянием обстоятельств, активного участия в проведении следственных действий и собирании доказательств не принимал. По смыслу уголовного закона исключительно одни лишь признательные показания, тем более об обстоятельствах, которые уже известны, не могут рассматриваться как активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами.

Нельзя согласиться с доводами осуждённого о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.

Кроме того, приведенные осуждённым в апелляционной жалобе семейные обстоятельства, связанные со смертью матери, не свидетельствуют о наличии тяжелой жизненной ситуации, которая обусловила возникновение у Шукшина В.А. умысла на совершение корыстного преступления.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о его личности.

Назначенное Шукшину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года соразмерно содеянному и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения к осуждённому положений статей 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Шукшину В.А. наказания.

Вопреки доводам осуждённого, факт его трудоустройства был известен суду. Разрешая ходатайство Шукшина В.А. об объявлении перерыва в судебном заседании для истребования справок с места работы и места отбывания наказания суд, выяснив мнения участвующих в деле лиц, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку факты, в подтверждение которых подсудимый полагал необходимым представить документы, сторонами не оспаривались. При постановлении приговора они были учтены судом. Таким образом, нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Представленные осуждённым в суд апелляционной инстанции договоры подряда и возмездного оказания услуг, свидетельствующие о том, что Шукшин В.А. в период 2011-2012 годов занимался общественно-полезным трудом, не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания и не влекут его снижение.

Доводы осуждённого о невручении ему копии обвинительного заключения не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Шукшин В.А. за получением копии обвинительного заключения в прокуратуру г. Магадана не явился, представив заявление, в котором от получения указанного документа отказался без объяснения причин (том 2 л.д.18).

В судебном заседании на вопрос председательствующего пояснил, что обвинительное заключение не получил в связи с отказом и получать его в настоящее время не желает (том 2 л.д.77,110).

Что касается доводов осуждённого о неверном указании его судимостей, то сведения, содержащиеся во вводной части приговора суда, не противоречат материалам уголовного дела и являются верными. Оснований для внесения редакционных изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2013 года в отношении Шукшина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шукшина В.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

...