Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22-161/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.

судей: Карабановой Г.И., Большаковой М.Н.

при секретаре Ткаченко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.

защитника осуждённого Муравьева И.В. - адвоката Рыбцова А.В., представившего удостоверение N ... от 22.02.2011 г. и ордер N ... от 06 марта 2013 года,

осуждённого Муравьева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Хасынского района Толкачева И.Н., апелляционной жалобе адвоката Рыбцова А.В., поданной в интересах осуждённого Муравьева И.В., на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 января 2013 года в отношении:

Муравьева И.В., " ... ", ранее судимого:

" ... ",

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Муравьеву И.В., в виде исправительных работ на срок 10 месяцев заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней, на срок 9 месяцев - на лишение свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено Муравьеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 января 2013 года.

Мера пресечения в отношении Муравьева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Муравьев И.В. взят под стражу в зале суда немедленно.

В приговоре решен вопрос о взыскании с Муравьева И.В. процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Муравьев И.В. признан виновным в умышленном причинении К.Е.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; умышленном причинении К.В.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено в "адрес" в ночное время 4 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муравьев И.В. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., пояснения осуждённого Муравьева И.В., принимавшего участие в заседании суда в режиме видеоконференцсвязи, защитника осуждённого - адвоката Рыбцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считавших, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, прокурора Сафонова А.О., поддержавшего частично доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда отменить и постановить новый приговор, усилив наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Хасынского района Магаданской области Толкачев И.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что приговор суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом, в частности, не приведены доказательства по обвинению Муравьева И.В. в совершении каждого преступления, кроме того, суд сослался на показания свидетелей " ... " в части характеристики личности К.Е.В., но не привел их показания в приговоре.

Считает необоснованным решение суда об исключении из обвинения Муравьева И.В. квалифицирующего признака преступления "совершенное в отношении близких лиц в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности", и квалификации действий Муравьева И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку преступный умысел Муравьева И.В. после причинения телесных повреждений К.Е.В. был направлен на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью К.В.Д., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по мнению Муравьева И.В., его гражданской супруге Г.М.В. со стороны К.Е.В.

Указывает, что Муравьев И.В., находясь в жилище потерпевших и в их присутствии, кричал, что они убили его ребенка, то есть испытывал неприязнь в связи с выкидышем, произошедшем у Г.М.В., не только к К.Е.В., но и к её родственникам, которые находились в квартире, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Муравьеву И.В. чрезмерно мягкого наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, указывает, что и по ч. 1 ст. 111 УК РФ Муравьеву И.В. назначено несправедливо мягкое наказание.

В обоснование доводов о несправедливости назначенного Муравьеву И.В. наказания указывает, что с учётом совокупности совершенных Муравьевым И.В. преступлений против жизни и здоровья, а также против конституционных прав и свобод человека, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, наличия прежней судимости за совершение особо тяжкого преступления и отрицательной характеристики по месту жительства, наказание, назначенное Муравьеву И.В., является чрезмерно мягким.

Кроме того, несмотря на то, что в качестве мотива совершения Муравьевым И.В. преступления суд в приговоре указал на возникшие между ним и К.Е.В. неприязненные отношения, гнев и желание отомстить за случившийся у Г.М.В. аборт, судом не дана оценка доводам государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего наказание Муравьева И.В. обстоятельства по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности,

Считает, что у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Муравьеву И.В. наказание, явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в действиях Муравьева И.В. отсутствовал признак добровольности сообщения им обстоятельств совершенных преступлений, находясь в полиции, он от написания явки с повинной отказался, попытался скрыться от участковых уполномоченных.

Кроме того, в судебном заседании Муравьев И.В. вину признал частично - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и указанное обстоятельство признано судом в качестве смягчающего.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в приговоре, а именно, указание судом во вводной части на отсутствие у Муравьева И.В. иждивенцев, и ссылку в описательно-мотивировочной части при изучении личности осуждённого на наличие у Муравьева И.В. " ... " супруги на иждивении; указание во вводной части приговора, что Муравьев И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в то время как согласно обвинительному заключению, обвинение предъявлено Муравьеву И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, судом во вводной части приговора по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ указаны редакции Уголовного закона, которые отсутствуют в обвинительном заключении.

Полагает, что при назначении наказания Муравьеву И.В. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд должен был применить как Федеральные законы N 162-ФЗ от 08.12.2003 года и N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, так и Федеральный закон N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ 07 декабря 2011 года, в виде исключения нижнего предела наказания в виде обязательных работ в санкциях указанных статей Уголовного кодекса РФ улучшают положение осуждённого Муравьева И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбцов А.В. в интересах осуждённого Муравьева И.В. просит приговор суда отменить, оправдать Муравьева И.В. по ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов, не соглашаясь с обвинением Муравьева И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывает, что уголовные дела по указанной статье возбуждаются только на основании заявления потерпевшего, поскольку относятся к делам частного обвинения. Между тем, К.Е.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращалась, в момент её опроса и составления заявления о преступлении участковым И.А.Г., она находилась в невменяемом состоянии, на вопросы отвечала односложно, в связи с чем её заявление и показания нельзя признать добровольными и осознанными, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что судом оставлены без внимания доводы защиты, приведенные в прениях в обоснование отсутствия в действиях Муравьева И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно при определении вида и размера наказания принял во внимание характеристику в отношении Муравьева И.В., данную участковым И.А.Г., поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, данные изложенные в характеристике, не подтверждаются материалами дела.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оскорбительные высказывания потерпевшей К.Е.В. в адрес Муравьева И.В. и Г.М.В., смягчить наказание, назначенное Муравьеву И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Муравьев И.В. указывает на наличие личных неприязненных отношений между ним и участковым И.А.Г. и помощником участкового Ш.А.А.

Излагает свою версию произошедших событий и указывает, что в квартиру К.Е.В. пришел не из-за чувства мести, а с целью выяснения обстоятельств, при которых у его супруги произошло прерывание беременности. Утверждает, что в квартиру к К.Е.В. не проникал, она сама открыла ему дверь, при этом находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражалась в его и адрес его семьи нецензурными словами, вела себя агрессивно, пыталась вцепиться ему в лицо. На её зов явился пьяный К.В.Д. с охотничьим ножом в руках. Заявляет, что нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшим, ему не принадлежит.

Обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании вопрос о местонахождении ножа не выяснялся, нож так и не был обнаружен, и в качестве вещественного доказательства по делу не признавался.

Кроме того, суд, несмотря на выводы судебной медицинской экспертизы, без достаточных оснований не выяснил вопрос о том, каким образом было причинено К.В.Д. ножевое ранение. Подвергает сомнению показания К. о том, что именно он явился к ним с ножом и утверждает, что нож остался в квартире и был сокрыт участковым И.А.Г.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указывает, что ни И.А.Г., ни Ш.А.А. не предлагали ему написать явку с повинной.

Считает, что ссылка в приговоре на показания свидетелей об обстоятельствах, характеризующих К.Е.В., является обоснованной, поскольку указанные сведения свидетели пояснили в судебном заседании, личности каждого из свидетелей установлены, о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания, показания свидетелей в этой части достоверны и соответствуют действительности. Заявляет, что супруги К. были алкоголиками, постоянно ругались и дрались, о чем и свидетельствовали свидетели защиты в судебном заседании.

Не соглашаясь с характеристиками его личности, представленными участковым уполномоченным полиции И.А.Г., утверждает, что изложение в них сведений, характеризующих его только с отрицательной стороны, связано с наличием между ним и И.А.Г. личных неприязненных отношений. При этом указанные сведения, в том числе свидетельствующие о том, что он (Муравьев) "держит в страхе весь поселок" материалами дела не подтверждаются и являются голословными.

Указывает, что он в целом характеризуется положительно, с момента освобождения из мест лишения свободы в 2006 году не совершал правонарушений, был трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении супругу " ... ".

С учётом всех обстоятельств по делу, положительных характеристик по месту жительства и работы, состояния его здоровья " ... ", наличия на иждивении " ... " супруги, а также явки с повинной, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, полагая что он как обвинительный постановлен правильно, при этом суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Как установил суд, преступление было совершено Муравьевым И.В. при следующих обстоятельствах.

Муравьев И.В., посчитав К.Е.В., " ... " у которой на учете по беременности состояла Г.М.В. ( " ... "), виновной в прерывании беременности Г.М.В. в период с 2 часа 46 минут до 3 часов 15 минут 4 ноября 2011 года, с целью разобраться и отомстить К.Е.В., имея умысел на причинение последней телесных повреждений, узнав у А.И.Ф. адрес К.Е.В., пришел к ней домой.

Когда К.Е.В. открыла дверь квартиры, Муравьев И.В., действуя умышленно, внезапно нанес К.Е.В. удар кулаком по лицу и удар ножом в левую половину лица в область щеки, причинив кровоподтек скуловой области права и резаную рану мягких тканей щечной области слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

После того как К.Е.В. упала на пол, Муравьев И.В., реализуя внезапно возникший умысел на незаконное проникновение в жилище К.Е.В., не получив её согласие, незаконно, против воли проживающих в жилище, прошел в квартиру, нарушив конституционное право К.Е.В. на неприкосновенность жилища.

В ответ на требования К.Е.В. и, вышедшего на шум в коридор квартиры, её супруга - К.В.Д. покинуть квартиру, Муравьев И.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к К.В.Д., который пытался защитить от его действий свою супругу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К.В.Д. один удар кулаком по лицу, а затем, сразу же нанес ему один удар ножом в область живота, причинив рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением внутренних органов, квалифицируемую как причинившую тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Муравьев И.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, однако не отрицал свою вину в нанесении ножевого ранения К.В.Д., пояснив, что пришел в квартиру к К.Е.В. с целью выяснить причину случившегося у его супруги выкидыша. На его вопрос К.Е.В. стала оскорблять его самого и его супругу нецензурными словами, это разозлило его, дальнейшие события он не помнит.

Вместе с тем виновность осуждённого Муравьева И.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение вины Муравьева И.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.Е.В., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.Д., опасного для жизни, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К.В.Д., данные в ходе предварительного следствия, и объяснение К.Е.В., являющееся вещественным доказательством по делу, которые признал достоверными и правдивыми и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.В.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ночью 4 ноября 2011 года, услышав крики и шум, он вышел в коридор и увидел свою жену К.Е.В., лежавшую на полу, в полутора метрах от неё стоял Муравьев И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в левой руке держал нож, длиной около 20 см. и был агрессивно настроен. Муравьев И.В. кричал, что К.Е.В. загубила его жену и ребенка. В это время К.Е.В. очнулась и стала подниматься с пола. Вдвоем они просили Муравьева И.В. успокоиться и покинуть квартиру. Но Муравьев И.В. продолжал кричать и начал размахивать перед ним ножом. Сначала нанес ему удар кулаком по лицу, отчего у него потекла кровь, а затем принесенным с собой ножом нанес ему удар в живот (том 1 л.д. 149-155).

Из объяснения К.Е.В. от 9 ноября 2011 года, признанного вещественным доказательством по делу и исследованного судом, следует, что ночью 4 ноября 2011 года в дверь её квартиры сильно и настойчиво постучали, подумав, что кому-то в поселке нужна помощь, она открыла входную дверь, Муравьев И.В., стоявший на пороге, сразу ударил её кулаком по лицу, отчего она стала падать на пол и во время падения Муравьев И.В. находящимся в его руках ножом нанёс ей порез по левой щеке. Когда она очнулась, Муравьев И.В. кричал, что она убила его ребенка, которого он три года ждал, вел себя агрессивно. Её муж - К.В.Д. встал между ней и Муравьевым И.В., который размахивал ножом. Когда она поднялась, Муравьев И.В. нанёс её мужу ножевое ранение в область живота, затем развернулся и ушел.

В ходе опроса К.Е.В. просила привлечь к уголовной ответственности Муравьева И.В., который 4 ноября 2011 года чуть её не убил (том 1 л.д. 82,том 3 л.д. 175-176).

Согласно показаниям свидетеля И.А.Г. - " ... ", в судебном заседании, 4 ноября 2012 года дежурный сообщил ему о том, что Муравьев И.В. нанёс телесные повреждения К.Е.В. и ножевое ранение К.В.Д. Прибыв в квартиру К.Е.В., он увидел, что работники скорой помощи собирали в больницу К.В.Д. Супруги К. находились в состоянии шока, у К.Е.В. на щеке была полоса от ножа, либо от лезвия, и телесные повреждения на лице и теле, а у К.В.Д. было ножевое ранение в живот. При опросе К.Е.В. рассказала, что ночью в дверь постучали, она открыла и увидела на пороге Муравьева И.В., который без разрешения зашел в квартиру, ударил её кулаком в лицо, а её мужу, который вышел из спальни, Муравьев И.В. нанес удар ножом в живот.

Из показаний свидетеля Ш.А.А. - " ... ", следует, что 4 ноября 2011 года в 4 часа ему поступил звонок от А.И.Ф., который сообщил, что к нему пришел Муравьев И.В. и рассказал о том, что он ворвался в квартиру " ... " и убил их. По пути к К. он увидел Муравьева И.В. и посадил его в служебный автомобиль. Прибыв в квартиру К., он заметил у К.Е.В. телесные повреждения и порез на лице, а также увидел в её мужа - К.В.Д., который держался руками за живот. На его вопросы К.Е.В. пояснила, что в квартиру ворвался Муравьев И.В. и, ничего не объясняя, стал наносить ей удары, потом она ничего не помнит. К.В.Д. также был в шоковом состоянии, он говорил, что Муравьев И.В. ударил его ножом в живот. Сам Муравьев И.В. рассказал ему, что всё это с К. сделал он и спрашивал, как бы он поступил на его месте, если бы его жена потеряла ребенка. Он предлагал Муравьеву И.В. написать явку с повинной, но тот отказался.

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.И.Ф. следует, что ночью 4 ноября 2011 года он по просьбе Муравьева И.В. сообщил ему адрес " ... " К.Е.В., а через некоторое время Муравьев И.В. позвонил ему и сказал, что в доме К. драка и скандал, попросил вызвать полицию. Он вызвал полицию и в подъезде дома К. встретил Муравьева И.В., который рассказал, что пришёл к ним выяснить отношения, так как по вине К.Е.В. у его жены произошел выкидыш, и с кем-то из К. он подрался.

Из показаний свидетелей Т.В.А. - " ... ", и Д.С.Г. - " ... ", следует, что им со слов К.В.Д. стало известно, что Муравьев И.В. избил у них дома его жену, а его самого ударил в живот ножом.

Кроме этого, свидетель Д.С.Г. пояснил, что вечером 4 ноября 2011 года в приемный покой больницы поступила К.Е.В., она сидела в кресле-каталке, не общалась, ничего не говорила, контакту с окружающими была не доступна, на лице у неё имелись телесные повреждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Р.В. и А.П.Ф. дали аналогичные показания, пояснив, что об обстоятельствах совершения Муравьевым И.В. преступлений в отношении супругов К. им стало известно со слов самой К.Е.В., которая непосредственно после происшедших событий позвонила указанным свидетелям с просьбой приехать к ним домой.

Вина Муравьева И.В. также подтверждается и письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия от 4 ноября, 26 декабря 2011 года (том 1 л.д. 59-61, 135-146), заключением судебной медицинской экспертизы N ... от 19 декабря 2011 года в отношении К.В.Д., заключением судебной медицинской экспертизы N ... от 27 февраля 2012 года в отношении К.Е.В. (том 3 л.д. 64-67,76-97).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевший К.В.Д. получил рану передней брюшной стенки в проекции левого подреберья, проникающую в брюшную полость, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (том 3 л.д. 66).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей К.Е.В. причинены телесные повреждения: резаная рана мягких тканей шеечной области лица слева, кровоподтеки скуловой области, правого предплечья и туловища, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью (том 3 л.д. 95).

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей совокупности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Муравьева И.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, не соглашаясь с доводами авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осуждённого.

Выводы суда о наличии у Муравьева И.В. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.В.Д., опасного для его жизни и легкого вреда здоровью К.Е.В., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Об умышленном характере действий Муравьева И.В. свидетельствуют способ совершения преступлений - нанесение телесных повреждений, как кулаком, так и принесенным с собой ножом.

Мотив - совершение преступлений на почве возникших у Муравьева И.В. личных неприязненных отношений к К.Е.В. и последующего желания отомстить ей, а также внезапно возникшие личные неприязненные отношения к К.В.Д., вставшему на защиту своей супруги, подтверждается показаниями самого Муравьева И.В., показаниями потерпевшего К.В.Д., объяснением К.Е.В., показаниями свидетелей А.И.Ф., Ш.А.А., которым Муравьев И.В. лично рассказал о целях своего прихода в квартиру К..

Психическое состояние Муравьева И.В. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Доводы стороны защиты о необоснованном обвинении Муравьева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшей К.Е.В. о привлечении последнего к уголовной ответственности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ являются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Как следует из заявления К.Е.В., имеющегося в материалах уголовного дела, она просит привлечь Муравьева И.В. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (том 1 л.д.52-53).

Достоверность волеизъявления потерпевшей К.Е.В. о привлечении Муравьева И.В. к уголовной ответственности не вызывает сомнений, поскольку его наличие является явным и подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Так, из показаний свидетеля И.А.Г. следует, что после случившегося 4 ноября 2011 года он опросил К.Е.В. и оформил протокол принятия её устного заявления о совершении преступления, в присутствии понятых. Рассказывать о произошедшем самостоятельно, как и писать, К.Е.В. не могла, поэтому он задавал ей вопросы, а она ему отвечала на вопросы, утвердительно или отрицательно кивая головой. После составления протокола он зачитал его вслух, удостоверившись у К.Е.В. в правильности её пояснений, затем его прочитали присутствовавшие медицинские работники и подписали. 9 ноября 2011 года он также отбирал объяснение у К.Е.В. уже в " ... ", где она подтвердила свое желание привлечь к уголовной ответственности Муравьева И.В. за нанесение ей телесных повреждений.

Свидетель Н.Т.П. в ходе предварительного следствия показала, что днем 4 ноября 2011 года находилась в квартире К.Е.В. вместе с сотрудниками полиции, работниками " ... " Т.Т.Н. и Ш.Е.И. Участковый И.А.Г. в её присутствии выяснял у К.Е.В. обстоятельства произошедшего, при этом последняя на его вопросы давала односложные ответы "да" или "нет", так как очень плохо разговаривала. По результату такого общения с К.Е.В., участковый составил протокол устного заявления, из содержания которого следовало, что она просит привлечь к уголовной ответственности Муравьева И.В., который в 2 часа 50 минут 4 ноября 2011 года, находясь в квартире К., причинил ей телесные повреждения, а также нанес ножевое ранение её мужу К.В.Д. за то, что тот пытался её защитить. Поскольку из-за плохого самочувствия К.Е.В. не смогла самостоятельно подписать протокол устного заявления, она и Ш.Е.И. поставили свои подписи в протоколе, тем самым подтвердив факт того, что К.Е.В. в их присутствии сообщила о совершенном в отношении неё Муравьевым И.В. преступлении (том 2 л.д. 6-9).

Принимая во внимание, что в заявлении К.Е.В. ясно выразила свое желание привлечь Муравьева И.В. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, которое затем подтвердила в ходе опроса, довод защитника о незаконном привлечении Муравьева И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ является необоснованным.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Муравьева И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище.

Как следует из объяснения К.Е.В., когда она открыла дверь, Муравьев И.В. сразу стал наносить ей удары, от которых она здесь же и упала. Муравьев И.В., не получив согласия К.Е.В., прошел в квартиру. Вышедший на шум муж К.Е.В. - К.В.Д. застал Муравьева И.В. стоящим в коридоре квартиры. Об этом свидетельствует и след руки Муравьева И.В., оставленный на поверхности левого дверного косяка двери в санузел квартиры. Ни К.Е.В., ни К.В.Д. разрешение войти в их квартиру Муравьеву И.В. не давали.

Таким образом, Муравьев И.В. правильно осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Доводы адвоката Рыбцова А.В. о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Муравьева И.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ были рассмотрены судом первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона в том, что характеризуя личность потерпевшей К.Е.В., суд сослался на показания свидетелей защиты - " ... ", не приводя в приговоре их показания, не усматривается. Указанные свидетели были допрошены судом по ходатайству стороны защиты только для характеристики потерпевшей К.Е.В., по существу предъявленного Муравьеву И.В. обвинения они ничего пояснить не могли. Требования ст. 278 УПК РФ судом не нарушены, личности свидетелей установлены.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Муравьева И.В. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, "совершенное в отношении близких лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности", в связи с чем применил в отношении него более мягкий закон.

Данный вывод суда подробно мотивирован в приговоре, и достаточных оснований признать его ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Нельзя признать обоснованным и доводы апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Муравьева И.В., по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица или его близких в связи в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Под совершением преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности понимаются действия лица, стремящегося воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебного долга. По существу этот отягчающий признак подразумевает совершение преступления из мести за правомерную деятельность потерпевшего в прошлом, а также при осуществлении им своих служебных полномочий.

Однако из обвинительного заключения не следует, что Муравьев И.В. действовал с целью отомстить за правомерную деятельность потерпевшей К.Е.В. Муравьев И.В. обвиняется в том, что он посчитал " ... " К.Е.В. виновной в прерывании беременности у Г.М.В., в связи с чем, преследуя цель разобраться и отомстить К.Е.В., у него возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений.

Таким образом, законных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муравьева И.В.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении.

Из материалов дела следует, что Муравьев И.В. непосредственно после совершения преступления позвонил А.И.Ф., сообщил о происшедшем и попросил его вызвать полицию в квартиру К ... После вызова полиции некоторое время ожидал участкового на улице, без сопротивления сел в автомобиль помощника участкового уполномоченного Ш.А.А. и ожидал его в машине, в то время, когда последний ходил в квартиру К ... Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что ему позвонил А.И.Ф. и сообщил, что к нему пришел Муравьев И.В. и рассказал, что он ворвался в квартиру К. и убил их там. После звонка он незамедлительно направился в квартиру К..

Таким образом, Муравьев И.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до этого органы следствия не располагали сведениями о преступлении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муравьева И.В.

Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муравьева И.В., оскорбительные высказывания потерпевшей К.Е.В. в адрес Муравьева И.В. и Г.М.В. не имеется. Помимо показаний осуждённого, данные обстоятельства иными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муравьева И.В., - оскорбительных высказываний потерпевшей К.Е.В. в адрес Муравьева И.В. и его супруги является правом суда, а не обязанностью, так как указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, а согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной строгости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о назначении Муравьеву И.В. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы обусловлено только данными о личности виновного, который хотя и характеризуется отрицательно в быту, однако является " ... ", суд учел также состояние его " ... ", наличие на иждивении супруги, " ... ".

Вместе с тем при назначении наказания суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности совершенного Муравьевым И.В. преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

При этом суд оставил без внимания и должной оценки конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность Муравьева И.В., мотив его действий, его собственное отношение к содеянному, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Суду следовало учесть, что Муравьев И.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания на исправление Муравьева И.В.

Кроме того, указанное преступление Муравьев И.В. совершил в ночное время суток из чувства мести, вооружившись ножом, ворвался в квартиру пожилых людей и причинил тяжкий вред здоровью лицу, который встал на защиту своей супруги и неприкосновенности своего жилища.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, при назначении наказания Муравьеву И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции не дал полной объективной оценки ряду обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на его выводы относительно размера наказания.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласится с приведенными выше доводами апелляционного представления и признать, назначенное Муравьеву И.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступления, несправедливым и не соразмерным содеянному.

Законом за данное преступление предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

С учетом изложенного приговор суда в части осуждения Муравьева И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание как по ч.1 ст.111 УК РФ, так и по совокупности преступлений, - усилению.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционные изменения в приговор суда.

Согласно обвинительному заключению Муравьев И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал, что Муравьев И.В. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом было принято решение об исключении из обвинения Муравьева И.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, его действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указание судом во вводной части приговора на ч. 1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, в связи с чем считает необходимым внести в приговор соответствующие редакционные изменения.

Что касается имеющихся, по мнению автора апелляционного представления, противоречий между вводной и описательно-мотивировочной частей приговора в отношении указания о наличии у Муравьева И.В. иждивенцев, а также указания во вводной части приговора редакции Уголовного закона по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, которые отсутствуют в обвинительном заключении, то указанные нарушения не существенны и не требуют внесения в приговор суда изменений.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного Муравьева И.В. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ как в редакции Федеральных законов N 162-ФЗ от 08.12.2003 года и N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, так и в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, противоречат действующему уголовному закону.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу (ст.10 УК РФ).

Действия Муравьева И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) квалифицированы судом по закону, действовавшему во время совершения этих преступлений.

Поскольку наказание осуждённому Муравьеву по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено в виде исправительных работ, а изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ 07 декабря 2011 года, увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ в санкциях указанных статей Уголовного кодекса РФ, что ухудшает положение осуждённого, то правовых оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года у суда не имелось.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Толкачева И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 11 января 2013 года в отношении Муравьева И.В. изменить.

Назначить Муравьеву И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Муравьеву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести редакционные изменения во вводную часть приговора, заменив при указании преступлений, в совершении которых обвиняется Муравьев И.В., ч. 1 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбцова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Толкачева И.Н. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья областного суда: Г.И.Карабанова