Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 2-206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бежевцовой Н.В., Исаенко О.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах Лагозина А.Н. к мэрии города Магадана о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2013 года, которым исковые требования прокурора города Магадана Магаданской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Лагозина А.Н., и представителя прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Магадана обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Лагозина А.Н. к мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения.

Исковые требования мотивировал тем, что по результатам обращения Лагозина А.Н. прокуратурой города Магадана установлено нарушение жилищных прав гражданина, выразившееся в длительном непредоставлении жилого помещения взамен признанной непригодной для постоянного проживания, подлежащим сносу и расселению квартиры "адрес".

Прокуратурой установлено, что истец вместе с женой зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Постановлением мэра города Магадана от "дата" N ... дом "адрес" признан непригодным для проживания, подлежащим расселению и сносу. До настоящего времени пригодное для постоянного проживания жилое помещение истцу не предоставлено, варианты для переселения в иное жилое помещение не предлагались.

С учетом уточнения заявленных требований окончательно просил обязать мэрию города Магадана предоставить Лагозину А.Н. по договору социального найма на состав семьи из двух человек изолированное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства жилое помещение, расположенное на территории города Магадана, общей площадью не менее 34,4 квадратных метров.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2013 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе мэрия города Магадана, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебное решение и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 643-О-О, полагает, что судом не учтены положения части 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилье может быть предоставлено взамен непригодного для проживания при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. При этом указывает, что Лагозин А.Н. в установленном законом порядке малоимущим не признан, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит, является собственником жилого помещения, ввиду чего предоставление ему жилья вне очереди нарушает требования жилищного законодательства.

Утверждает, что судом не приняты во внимание требования части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилое помещение по договору социального найма предоставляется по норме предоставления, а не по равнозначности в размере 15 квадратных метров на одного человека.

Кроме того полагает, что в отсутствие согласия мэрии города Магадана суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить собственнику другое жилое помещение. При этом, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что судом не определена судьба принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что может повлечь возникновение у ответчика обязательств перед иными лицами в случае реализации истцом указанного жилого помещения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Лагозин А.Н. и " ... " Л.Л.И. зарегистрированы по месту жительства в квартире "адрес" (л.д. 8-11), принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от "дата" (л.д. 16). Регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" (л.д.17-18). Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., жилая площадь - " ... " кв.м. (л.д. 19-21).

Постановлением мэра города Магадана от "дата" N ... жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан непригодным для проживания, подлежащим расселению и сносу (л.д. 22). Таким образом, признанное непригодным для проживания жилое помещение прекратило свое существование в качестве жилого помещения. Непригодность для проживания обусловливается состоянием аварийности, ветхости жилья либо выявлением в нем вредных факторов воздействия внешней среды.

Судом установлено, что согласно пункту 2 постановления мэра города Магадана от "дата" N ... для определения сроков, порядка расселения и сноса аварийного многоквартирного дома "адрес" установлен срок до "дата". Однако до даты рассмотрения дела в суде истцу пригодное для постоянного проживания жилое помещение не предоставлено, варианты для переселения в иное жилое помещение мэрией города Магадана не предлагались.

Нахождение жилого дома "адрес" в непригодном для проживания состоянии подтверждается также включением его в муниципальную целевую программу "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда города Магадана на 2010-2013 годы", утвержденную постановлением мэрии города от "дата" N ... Согласно данной программе расселение указанного дома планировалось в 2011 году.

Из вышеуказанных документов судом достоверно установлено, что дом "адрес" является ветхим и подлежит сносу. Доказательств обратного, в том числе улучшения состояния жилого помещения и его пригодности для проживания, проведения каких-либо работ по приведению многоквартирного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, либо его реконструкции, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, возложена обязанность предоставить выселяемым из него гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Лагозина Л.И. права на предоставление жилого помещения по договору социального найма равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению. Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, при рассмотрении спора, связанного с обеспечением жилищных права собственника жилого помещения в таком многоквартирном доме, суд обоснованно руководствовался нормами части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии и применил к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Так как решение о сносе и расселении жилого дома "адрес" принято мэром города Магадана в апреле 2007 года, а доказательств улучшения состояния жилого помещения в указанном доме, в котором проживает истец, а также того, что оно стало пригодным для постоянного проживания, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств.

С 2007 года переселение истца из аварийного и подлежащего сносу дома не производилось, варианты переселения ответчиком не предлагались. Кроме того, в нарушение требований законодательства, до настоящего времени решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, органом местного самоуправления не принято.

Поскольку обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом в силу требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которая до настоящего времени им не исполнена, то бездействие ответчика по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может обуславливать его освобождение от обязанности по выкупу жилого помещения у истцов либо предоставлению им взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма.

Часть 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации и подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривают, что по соглашению сторон собственнику, с его согласия, взамен изымаемого жилого помещения может бытьпредоставлено другое жилое помещение из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд, установив, что собственник жилого помещения выразил свое согласие на предоставление ему другого жилого помещения по договору социального найма, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе претендовать на получение жилья во внеочередном порядке, поскольку он не признан малоимущим и на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что жилое помещение, которое в настоящее время занимает истец, непригодно для проживания.

Доводы жалобы об отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого и неразрешение судом вопроса о дальнейшем правовом положении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик не лишен возможности воспользоваться полномочиями, предоставленными ему статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ечин

Судьи О.А.Исаенко

Н.В.Бежевцова