Кассационное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-81/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Карабановой Г.И.

судей Кириенко Ю.Ф., Степанова А.Ф.

при секретаре Карцевой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Фисенко А.В., адвоката Коурова В.Е., поданной в интересах осуждённого Фисенко А.В., на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 04 декабря 2012 года, которым

Фисенко А.В., " ... ", ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Мера пресечения в отношении Фисенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осуждённого Фисенко А.В. взысканы: " ... " в пользу Т.А.Н. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, " ... " процессуальных издержек в пользу федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., пояснения адвоката Липинского А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фисенко А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.Н.

Преступление совершено в "адрес" 15 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фисенко А.В. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат Коуров В.Е. в интересах осуждённого Фисенко А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим изменению с применением в отношении Фисенко А.В. условной меры наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на решение о виде и размере наказания, а именно, сведения, характеризующие личность Фисенко А.В.: отсутствие судимости, совершение преступления средней тяжести, наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что, несмотря на отсутствие постоянного места работы, он эпизодически подрабатывает; поведение Фисенко А.В. после дорожно-транспортного происшествия: оказание потерпевшей Т.А.Н. моральной и физической помощи как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, когда он перенес её на безопасное расстояние от автомобиля, так и в период её лечения в медицинском учреждении, навещал её, извинялся, предлагал помощь, а также мнение потерпевшей Т.А.Н. о назначении Фисенко А.В. наказания, несвязанного с изоляцией от общества.

Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Фисенко А.В., предусмотренных пп. "г", "к" ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что назначение Фисенко А.В. реального наказания в виде лишения свободы, поставит в затруднительное материальное положение семью осуждённого, учитывая имеющиеся задолженности по банковским кредитам и по коммунальным услугам.

В кассационной жалобе осуждённый Фисенко А.В., просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая квалификацию своих действий, приводит доводы о суровости назначенного судом наказания, которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе адвоката.

Кроме этого, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, указывает, что он неоднократно приходил к потерпевшей в больницу, приносил ей фрукты, помогал добираться до больницы, то есть принимал меры, направленные на заглаживание своей вины перед потерпевшей Т.А.Н.

Обращает внимание, что данные факты также подтверждаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что он несколько раз навещал её в больнице. Вместе с тем, суд необоснованно не признал указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката К.В.Е. в интересах осуждённого Фисенко А.В. и осуждённого Фисенко А.В. государственный обвинитель К.И.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, посколькусчитает, что постановленный в отношении Фисенко А.В. обвинительный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы адвоката и осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Фисенко А.В. в совершении преступления установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность Фисенко А.В. в содеянном подтверждается: признательными показаниями самого Фисенко А.В. в судебном заседании об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Т.А.Н.; показаниями потерпевшей Т.А.Н., из которых следует, что в ночь на 15 июня 2012 года она каталась на автомобиле с друзьями, среди них был Фисенко А.В., который вместе со всеми употреблял спиртное. Утром 15 июня 2012 года она попросила Фисенко А.В. отвезти её за детьми, она понимала, что Фисенко А.В. выпивал спиртное, но вел он себя адекватно. Фисенко А.В. согласился её отвезти. Они сели в машину и выехали на федеральную трассу в сторону Магадана, автомобиль двигался быстро, со скоростью не менее 100-120 км/ч. Помнит два удара и аварию. От удара она потеряла сознание, очнулась уже в кювете после аварии со сломанной ногой; показаниями свидетелей: Ш.Е.Н., Л.М.Б., подтвердивших, что ночью 15 июня 2012 года, а также утром Фисенко А.В. употреблял спиртные напитки: водку и в больших количествах пиво; - М.Б.Н. - сотрудника ГИБДД ОМВД России по "адрес", выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и обнаружившего в кювете автомобиль " ... " в разбитом состоянии и Т.А.Н. с телесными повреждениями. На обочине дороги стоял Фисенко А.В., от которого исходил запах алкоголя. Фисенко А.В. был освидетельствован на предмет употребления алкоголя и в отношении него был составлен административный протокол. Также свидетель пояснил, что Фисенко А.В. никогда не получал водительское удостоверение.

Показания осуждённого Фисенко А.В., потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, а также о событиях, предшествующих совершению преступления, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2012 года, в котором зафиксирован факт обнаружения в кювете автомобиля " ... " с повреждениями (том 1 л.д.22-36), протоколу осмотра транспортного средства от 15 июня 2012 года, согласно которому в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля " ... ", при этом неисправностей рулевого управления и тормозной системы, а также нарушений целостности колес не обнаружено (том 1 л.д.37-39), акту от 15 июня 2012 года, согласно которому недостатков в содержании дорожных сооружений и дороги не выявлено (том 1 л.д.41), справке ОАО " ... " о том, что состояние дорожного покрытия на 15 июня 2012 года соответствовало нормативному содержанию, было сухое и без присутствия каких-либо посторонних предметов (том 1 л.д.232), протоколу об административном правонарушении от 15 июня 2012 года, согласно которому Фисенко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. В указанном протоколе имеется отметка, выполненная Фисенко А.В. о том, что с совершенным административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он согласен (том 1 л.д.60); заключению судебной медицинской экспертизы N 55 ж от 27 августа 2012 года, согласно выводам которой у Т.А.Н. имелся закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, квалифицируемый как повлекший тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло быть причинено при дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.171-174); заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 9 октября 2012 года, согласно выводам которой, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля "Ниссан Мурано" следовало руководствоваться требованиями п.п. 2.1, (2.1.1), 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства противоречий не имеют, они дополняют друг друга и согласуются между собой. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного Фисенко А.В. и вывод о его виновности не оспариваются.

Действия Фисенко А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное осуждённому Фисенко А.В. наказание, как основное, так и дополнительное за совершенное преступление отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении Фисенко А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе отсутствие судимости, совершение преступления средней тяжести, посредственные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей посильной помощи непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах адвоката и осуждённого.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, сведения о принятии осуждённым Фисенко А.В. мер, направленных на заглаживание своей вины перед потерпевшей Т.А.Н. и добровольную компенсацию причиненного вреда, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая Т.А.Н. пояснила, что после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, Фисенко А.В. приходил к ней в больницу, просил прощения, обещал, что будет помогать, но в итоге ей никаким образом не помогал (том 3 л.д.16).

Кроме того, в судебном заседании Фисенко А.В. не отрицал, что вред, причиненный потерпевшей Т.А.Н., он не возмещал, мотивируя тем, что не имеет такой возможности, поскольку с июня 2012 года не трудоустроен, супруга выплачивает кредит и у них имеется задолженность по коммунальным услугам. Кроме этого пояснил, что в связи с поступлением от потерпевшей смс-сообщений неприятного для него содержания, посчитал, что она не желает с ним общаться, и мер, направленных на возмещение вреда, не предпринимал (том 3 л.д.41).

Вывод суда о назначении Фисенко А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, является верным.

Судом обсуждался вопрос о возможности негативного влияния назначенного Фисенко А.В. наказания на условия жизни его семьи, но с учётом обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих о том, что Фисенко А.В. не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, проживает в фактически брачных отношениях с С.Н.В., которая работает и имеет постоянный источник доходов, при этом дети Фисенко А.В. организованы и посещают дошкольные заведения, и в целях защиты законных прав и интересов потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о назначении реального лишения свободы.

В приговоре также высказано мотивированное суждение о невозможности назначения осуждённому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Фисенко А.В. за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, является соразмерным им содеянному, справедливым и в максимальной степени соответствует целям наказания.

Доводы адвоката и осуждённого, изложенные в жалобе о необходимости назначения наказания с учётом мнения потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения либо защиты, в связи с чем мнение потерпевшего не является обязательным для суда при принятии решения о назначении осуждённому наказания.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2012 года в отношении Фисенко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Коурова В.Е. и осуждённого Фисенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья областного суда: Г.И.Карабанова