Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 2-5569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,

при секретаре: Блумитис Н.В.,

рассмотрев 26 февраля 2013 года в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.В. к Брудько В.Н. об установлении вины и взыскании судебных расходов, к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Власенко А.В. на решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Власенко А.В. к Брудько В.Н. об установлении вины в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Щербакова А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ОАО "Страховая группа "МСК" Тороповой Е.Ю., возражавшей относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Брудько В.Н. об установлении вины и взыскании судебных расходов, к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 9 августа 2012 года в 21 часов 40 минут в городе Магадане в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением Брудько В.Н. произвело столкновение с транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Власенко А.В.

В результате столкновения транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. В отношении Брудько Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... города Магадана Магаданской области от 14 сентября 2012 года производство по делу было прекращено.

Полагал, что именно Будько В.Н. является причинителем вреда, поскольку в его действиях имеется нарушение пп. 1.3., 9.1., 9.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением 1.9), из которых средняя полоса используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. Просил установить вину ответчика Брудько В.Н. в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а поскольку ответственность причинителя вреда застрахована ОАО "Страховая группа МСК" просил взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" " ... ", а также взыскать солидарно с ответчика Брудько В.Н. и ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца сумму расходов на проведение оценки ООО "МС-Оценка" всего в сумме " ... "; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

22 ноября 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка N ... г. Магадана Магаданской области от 14 сентября 2012 года не должно иметь для рассмотрения дела преюдициальное значение, поскольку разрешение вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. Отказ в привлечении к административной ответственности не означает отсутствия его вины в причинении имущественного вреда, поэтому ссылка на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления указывает, что судом при принятии решения об отсутствии вины Брудько В.Н. в причинении имущественного вреда не учтены материалы административного производства, показания инспектора ДПС Л.С.В., пояснения специалиста Л.Е.Н..

Показания же свидетелей П.А.В. и С.П.Б. относительно обстоятельств ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку оба свидетеля в момент столкновения не могли наблюдать положение автомобилей, а показания свидетельницы К.О.Е. - в связи с тем, что она является заинтересованным лицом. По мнению истца, вина ответчика Брудько В.Н. в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является очевидной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Согласно нормам части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо установить наличие факта причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий, и, как следствие, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими неблагоприятными последствиями (ущербом). При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела должен был доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, причинившего вред, а ответчик в свою очередь должен был доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 августа 2012 года в 21 часов 40 минут в городе Магадана в районе "адрес" произошло столкновение транспортных средств " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением Брудько В.Н. и " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Власенко А.В. ( N ... , л.д. 2, 4, 6-8).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от водителей Власенко А.В., Брудько В.Н. 9 августа 2012 года были отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым Власенко А.В. пояснил, что, двигаясь по объездной дороге по направлению от второго километра основной трассы в сторону кольца у кафедрального собора со скоростью 30 км/ч на технически исправном автомобиле " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", сбросил скорость, чтобы перестроиться в крайний левый ряд для последующего движения по внутреннему ряду кольца. Перед мостом он начал маневр - поворот, однако навстречу ему двигался автомобиль " ... ", заехавший более чем на 0,5 метра на полосу его движения, в связи с чем он затормозил, при этом выехать в правый крайний угол не имел возможности, так как по данной полосе за ним следовал автомобиль марки " ... ". Столкновение произошло на повороте в двух метрах от моста на его полосе движения ( N ... , л.д. 7).

Из объяснения водителя Брудько В.Н. от 09 августа 2012 года следует, что он двигался на автомобиле " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", от кольца за соборной площадью в сторону второго километра основной трассы со скоростью 35-40 км/ч по правой крайней полосе. При выезде из поворота увидел, что со встречной средней полосы движется легковой автомобиль, который с большой скоростью "проходил" поворот в сторону кольца, после чего он почувствовал боковой удар в левую сторону, не выезжая на сплошную линию. После столкновения автомобиль, "въехавший" в него, откинуло назад на расстояние около 1 метра ( N ... , л.д. 8).

В отношении Брудько Н.В. должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (административное дело N ... , л.д. 2).

По результатам рассмотрения протокола об указанном административном правонарушении постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N ... города Магадана от 14 сентября 2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Брудько Н.В. состава инкриминированного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в частности, о том имело ли место в действиях Брудько Н.В. нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.3 ПДД, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка исследованы и оценены в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении Брудько В.Н., в том числе схема места ДТП, объяснения участников ДТП, показания свидетелей П.А.В., С.П.Б., К.О.Е., инспектора ДПС Л.С.В., специалиста-эксперта Л.Е.Н., характер и локализацию повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствующих об отсутствии признаков лобового столкновения, что в случае выезда автомобиля под управлением водителя Брудько В.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, должно иметь место.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства были предметом исследования при принятии мировым судьей решения по делу об административном правонарушении, в рамках которого установлено, что выезд Брудько В.Н. на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не доказан.

Данное постановление вступило в законную силу и, как следует из материалов дела, истцом не оспаривалось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о виновности ответчика Брудько В.Н. в выезде, в нарушение правовых предписаний ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу, последним представлено не было, равно, как и не было их добыто в ходе судебного разбирательства. Напротив, ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что вред автомашине истца причинен не по вине ответчика.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств усматриваются признаки обоюдной вины участников произошедшего ДТП, выражающейся в неисполнении правовых предписаний п. 10.1 ПДД, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании исключительно ответчика виновным в произошедшем ДТП и взыскании причиненного ущерба в полном объеме с его Страховщика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела постановление мирового судьи судебного участка не имело для суда первой инстанции решающее преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права в виду следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пределах компетенции, предоставленной Верховному Суду Российской Федерации статьей 126 Конституции Российской Федерации, и содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа преюдициальности постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Власенко А.В. об установлении вины Брудько В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина Брудько В.Н. в нарушении п.п. 1.3, 9.1, 9.3 ПДД, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вины исключительно ответчика в произошедшем ДТП, влекущим для Страховщика обязанность произвести страховую выплату, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований Власенко А.В. о возмещении Страховщиком (ОАО "Страховая группа МСК") причиненного ответчиком Брудько В.Н. имущественного вреда в полном объеме, следует признать законным и обоснованным.

При таком положении, коллегия считает, что обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

26 февраля 2013 г.