Постановление Московского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Постановление Московского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Егорьевского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не нарушал. Судами двух инстанций дело рассмотрено неполно и не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Материалы административного дела составлены с многочисленными нарушениями и не могут служить доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст.30.16 КоАП РФ суд надзорной инстанции не связан доводами жалобы и в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Из дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, управляя автомашиной "Киа Каренс" г.р.з. "номер", около домов 4 и 6 на "адрес" в "адрес", в нарушение п.1.3 ПДД РФ, он совершил маневр обгона транспортного средства (автобуса), заезжающего в заездной "карман" на автобусную остановку, выехав при этом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, суды двух инстанций исходили из доказанности его вины материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; материалами видеофиксации(л.д.10); показаниями свидетелей К.И.А. и Т.Д.С. - инспекторов ДПС.

Между тем, судами оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при оформлении схемы нарушения, ФИО1 с вмененным правонарушением не согласился, прямо указав об этом в данных документах.

Этой же позиции ФИО1 придерживался в ходе рассмотрения дела в городском суде, поясняя, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ он не совершал. При этом ссылался на материалы видеофиксации, представленные в материалы дела сотрудниками ГИБДД.

Установить какой позиции ФИО1 придерживался при рассмотрении дела у мирового судьи, не представляется возможным, поскольку, при рассмотрении дела протокол судебного заседания не велся, письменные объяснения у него не отбирались. В подписке о разъяснении ему прав ФИО1 указал, что вину признает частично, однако в какой именно части и в каком объеме мировым судьей не выяснялось.

Сославшись на наличие в деле СД-диска с видеозаписью обстоятельств правонарушения, мировой судья не указал, что именно им было установлено при просмотре видеозаписи с видеорегистратора машины ГИБДД.

Нет в материалах дела сведений и о том, что диск просматривался городским судом при проверке довода жалобы ФИО1 о том, что видеозапись свидетельствует о его невиновности(л.д.32).

Между тем, в ходе проверки обоснованности позиции ФИО1 и законности постановленных по делу решений, были тщательно изучены представленные в дело органом ГИБДД материалы видеофиксации, полученные с видеорегистратора, установленного на автомобиле ДПС(л.д.10). При просмотре СД-диска установлено, что в дело представлен фрагмент видеозаписи продолжительностью 2 мин 41 сек, начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут 33 секунды. На диске зафиксировано движение автомашины "Каренс" г.р.з. "номер". Видеозапись произведена из салона автомашины, следовавшей за указанным выше автомобилем. Движение осуществляется по участку дороги, на котором нанесена сплошная линия дорожной разметки (сначала1.3, а затем 1.1). На протяжение всей записи автомашина "Каренс" движется по своей полосе движения вдоль линии разметки. Скорость машин ("Каренс" и ГИБДД) неодинакова, в связи с чем, расстояние между машинами в процессе движения не является постоянным и изменяется как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

На третьей минуте записи (22 часа 15 минут 40 секунд) автомашина "Каренс" совершает маневр обгона иного транспортного средства, смещающегося вправо. Запись выполнена в темное время суток с большого расстояния, позволяющего лишь различить силуэты и габаритные огни транспортных средств. При этом, машина под управлением ФИО1 продолжает движение вдоль линии дорожной разметки.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 линии дорожной разметки 1.1 и выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, представленной видеозаписью не подтверждается.

Что касается пояснений сотрудников ДПС К.И.А. и Т. Д.С. относительно нарушения ФИО1 требований дорожной разметки, то они могли быть даны вследствие добросовестного заблуждения, обусловленного ошибочностью восприятия событий на большом расстоянии в темное время суток.

Иных доказательств, которые бы бесспорно и объективно свидетельствовали о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется, а имеющаяся в настоящем деле совокупность доказательств не может быть признана достаточной для признания его виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи и Егорьевского городского суда о доказанности вины ФИО1, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были приняты.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были постановлены названные судебные акты.

Заместитель председателя

Московского областного суда Ю.И. Балабан