Постановление Московского областного суда от 29 января 2013 г.

Постановление Московского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Солнечногорского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судами двух инстанций дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам и его показаниям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут, управляя транспортным средством "Митсубиси" г.р.з. ****, на 24км + 900м автодороги Р-111 Москва - Санкт Петербург - Солнечногорск - Спасс, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом - схемой правонарушения; с которой согласился ФИО1, показаниями инспектора ДПС К., оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с положениями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что судами двух инстанций дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также его показаниям, которые им были даны при рассмотрении административного дела, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств получила правовую оценку и обоснованно была признана судами достаточной для вынесения постановлений.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при осуществлении обгона транспортного средства, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, не успев закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, он проследовал по встречной полосе движения вдоль сплошной линии названной выше разметки. Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в данном случае разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением Правил, в связи с чем действия ФИО1. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы суда, в надзорной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков