Постановление Московского областного суда от 29 января 2013 г.

Постановление Московского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Солнечногорского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что маневр обгона совершил в состоянии крайней необходимости и начал его на прерывистой линии, что не запрещено ПДД РФ. Судами двух инстанций дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам и его показаниям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, управляя транспортным средством "Ниссан Альмера" г.р.з. ********, на 28км + 650м автодороги Р-111 Москва - Санкт Петербург - Солнечногорск - Спасс, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, на опасном повороте, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действии дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом - схемой правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; материалами фотофиксации; объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что начал обгон на прерывистой линии разметки, но не успел и завершил при сплошной; показаниями инспектора Ж., оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с положениями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что судами двух инстанций дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также его показаниям, которые им были даны при рассмотрении административного дела, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств получила правовую оценку и обоснованно была признана судами достаточной для вынесения постановлений.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его жене, которая ехала на пассажирском сиденье стало плохо и он спешил отвезти ее к врачу, подлежит отклонению.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вышеуказанная норма исключает противоправность имевшего место правонарушения, образующего объективную сторону правонарушения, только при наличии в совокупности двух признаков: а) объективно сложившаяся обстановка - наличие опасности; б) цель, которую преследует лицо, - устранить опасность.

Из административного дела усматривается, что ФИО1 давались противоречивые показания относительно причины нарушения им ПДД РФ, а именно: при оформлении административного материала ФИО1 сотрудникам ДПС сообщал, что нарушил ПДД РФ, так как не успел его закончить без нарушения; из показаний данных ФИО1 при рассмотрении в суде первой инстанции усматривается, что он ехал за врачом для жены, а в надзорной жалобе он указывает, что жена ехала с ним, и ей внезапно стало плохо. Данные обстоятельства суд принимает как способ защиты ФИО1 и попытки уйти от административной ответственности.

Таким образом, городским судом правомерно указано об отсутствии в действиях ФИО1 крайней необходимости.

Не рассмотрение ходатайства городским судом, не является существенным нарушением влекущим отмену принятых по делу судебных решений.

Тот факт, что ФИО1 начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5, а закончил его на сплошной линии разметки 1.1, не влечет отмены вынесенных по делу административных правонарушений, поскольку в соответствии с ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения. ФИО1, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением ПДД до начала разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверной даты совершения правонарушения, устранено мировым судьей, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков