Постановление Президиума Московского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 44г-30/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Беляниной Р.Х. материал по иску Беляниной Р Х к ОАО "Г И Б", ОАО "В э б" о признании недействительным пункта кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в этой части,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Беляниной Р.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Белянина Р.Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Г И Б", ОАО "В э б" о признании недействительным пункта 2.1.6 кредитного договора от 22 января 2009 года и применении последствий недействительности сделки в этой части.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года исковое заявление возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2012 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белянинова Р.Х. просит отменить судебные постановления.

Определением Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года Беляниной Р.Х восстановлен срок на кассационное обжалование судебных постановлений.

27 декабря 2012 года исковой материал истребован в Московский областной суд

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 24 января 2013 года дело по кассационной жалобе Беляниной Р.Х. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения кредитора ... , который расположен в г. Москва. Кроме того, судья сослался на 6.5 кредитного договора, в котором стороны договорились о рассмотрении разногласий в суде по месту нахождения кредитора.

С определением судьи согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Между тем, такое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Несостоятельна ссылка и на наличие договорной подсудности, поскольку потребитель не может быть ограничен условием о подсудности. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

При наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не вправе возвратить исковое заявление в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора, так как в силу частей 7, 10, статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу / п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"/.

Таким образом, Белянина Р.Х. вправе была обратиться с данным иском в суд по месту своего жительства, и указанного судьей основания для возврата искового заявления не имелось.

Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления искового материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2012 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий В.М.Волошин