Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Тарасовой Виолетты Борисовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску Тарасовой Виолетты Борисовны к Либровской Лоре Борисовне об определении долей в праве собственности на жилой дом,

по встречному иску Либровской Лоры Борисовны к Тарасовой Виолетте Борисовне об определении долей в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Тарасовой В.Б. - Толстоноговой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Тарасова В.Б. обратилась в суд с иском к Либровской Л.Б. об определении долей в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Окушко Т.Б. исковые требования поддержала.

Либровская Л.Б. исковые требования не признала, но указала, что не возражает против определения доли Тарасовой В.Б. в размере 1/6 доли, поскольку указанный размер доли будет соответствовать реальной воле сторон при заключении мирового соглашения.

Ответчица Либровская Л.Б. предъявила встречный иск об определении её доли в праве собственности на жилой дом в размере 1/3 доли и Тарасовой В.Б. в размере 1/6 доли.

3-е лицо Холоденко Р.Я. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2013 года постановлено:

Определить долю Тарасовой В.Б. в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в размере 1/6 доли, а Либровской Л.Б. в размере 1/3 доли.

В удовлетворении требований Тарасовой В.Б. об определении ей доли в большем размере - отказано.

Суд постановил решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Тарасова В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются Холоденко С.А. - 1/2 доли и Либровская Л.Б. 3/8 доли. Право собственности на 1/8 долю не зарегистрировано. Размер доли собственности Холоденко С.А. не оспаривается.

На основании договора дарения 1/4 доли дома от 03.06.1995 года, заключенного между Кузнецовой З.С. (мать сторон) и Либровской Л.Б., свидетельства о праве на наследство от 07.10.1998 года - Либровская Л.Б. является собственником 3/8 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.1998 года.

После смерти Кузнецовой З.С. 05.01.1998 года открылось наследство, состоящее в том числе из 1/4 доли в жилом доме, расположенным по указанному адресу.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись её дочери Либровская Л.Б. и Тарасова В.Б., которые приняли наследство.

В результате принятия наследства Либровская Л.Б. получила свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, а Тарасова В.Б. не получила свидетельство.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Следовательно, со дня открытия наследства собственниками спорного жилого дома являлись Холоденко С.А. - 1/2 доли, Либровская Л.Б. - 3/8 доли и Тарасова В.Б. - 1/8 доли.

Оспаривая право собственности Либровской Л.Б., полученное в результате принятия наследства в размере 1/8 доли Тарасова В.Б. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском о признании права собственности на три конкретные комнаты в жилом доме, то есть на 1/4 долю в праве собственности, признании недействительным свидетельства на право собственности Либровской Л.Б. на 1/8 долю.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15.11.2001 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Либровская Л.Б. признает за Тарасовой В.Б. право собственности на три комнаты 2 этажа вышеуказанного жилого дома площадью 12,8 кв.м., 10,3 кв.м., 8,9 кв.м.

Тарасова В.Б. признает за Либровской Л.Б. право собственности на все помещения первого этажа, включая 2 жилые комнаты по 18,5 кв.м. и 12,8 кв.м., прихожую - коридор 5,2 кв.м., кухню 7,9 кв.м., ванную комнату 3,3 кв.м., уборную 1 кв.м. (с канализацией), террасу размером 2,55 х 6,0 м.

В общую собственность Тарасовой В.Б. и Либровской выделены помещения: лестничная клетка N 5, площадью 12,3 кв.м., лестничная клетка N 6, площадью 12,3 кв.м., терраса второго этажа лит. А 4, размером 6,47 х 4,37 м., коридор - прихожая второго этажа - 5,3 кв.м.

Также установлено, что указанное решение суда не исполнено, права на конкретные комнаты не зарегистрированы, поскольку не определены идеальные доли в праве собственности на имущество. Реального раздела жилого дома также не произведено, поскольку места общего пользования в доме остались в общей собственности. Размер доли Либровской Л.Б. не изменен и право не прекращено, спор о размере долей между сторонами остался неразрешенным. Из чего следует, что фактически между сторонами определен порядок пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с тем, что доля собственника Либровской Л.Б. определена на основании правоустанавливающих документов, а право собственности Тарасовой В.Б. в размере 1/8 принадлежит ей в силу закону, то доли могут быть изменены соглашением сторон. Однако такого соглашения между сторонами при заключении мирового соглашения достигнуто не было.

Между тем, в своём встречном иске Либровская Л.Б. просит определить доли между сторонами в размере 1/3 доли - ей и Тарасовой В.Б. - в размере 1/6 доли, что увеличивает долю Тарасовой В.Б. и уменьшает долю Либровской Л.Б.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая исковые требования Либровской Л.Б., суд с учетом заявленных ею требований и приведенных норм, пришел к верному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Суд также обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что размер долей должен быть определен на основании мирового соглашения, так как мировым соглашением сторонами не достигнуто соглашение об изменении размеров их долей. Фактически стороны между собой определили порядок пользования частью жилого дома.

Суд также обоснованно не принял во внимание второй вариант технического заключения N 01-763/01-13, составленного специалистами БТИ, согласно которому доля в праве собственности на дом Либровской Л.Б. должна составлять 35/100 долей, доля Тарасовой В.Б. 23/100 долей, Холоденко Р.Я. 42/100, поскольку при этом варианте затрагиваются права третьего лица, требования к которому не заявлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тарасовой В.Б., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Виолетты Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи