Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Шмелева А.Л., Клубничкиной А.В.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Сизовой Елены Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Сизовой Елены Александровны к Мелконяну Роману Мелконовичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Сизовой Е.А. - Бикмуллина Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Сизовой Е.А. предъявлен иск к Мелконян Р.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного ДТП, имевшего место 08 мая 2012 года по адресу: "адрес" с участием автомобиля Хаммер без регистрационного знака, под управлением Мелконян P.M. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истице и под её управлением. ДТП произошло по вине Мелконян P.M. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в размере 40933 руб. 90 коп., чего недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, составляющего 227391 руб. 96 коп.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мелконян P.M. в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сизовой Е.А. страховую выплату в размере 79066 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба 2118 руб. 48 коп., нотариальные расходы 762 руб. 65 коп., госпошлину 2319 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 18720 руб. (всего 102986 руб. 50 коп.; взыскал с Мелконяна Р.М. в пользу Сизовой Е.А. в возмещение ущерба 47657 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба 1276 руб. 52 коп., нотариальные расходы 459 руб. 55 коп., госпошлину 1397 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 11280 руб. (всего 62071 руб. 02 коп.; взыскал в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО "Росгосстрах" 16735 руб. 99 коп.; с Мелконян Р.М. 10084 руб. 51 коп.; с Сизовой Е.А. 12679 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Сизова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08 мая 2012 года, по вине ответчика Мелконян P.M. по адресу: Москва, Графитный проезд, вл. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Хаммер, без регистрационного знака, под управлением Мелконян P.M. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истице и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а истцу - убытки.

По обращению истицы, страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истице страховое возмещение в размере 40933 руб. 90 коп.

Согласно данных отчёта N 0069/12, подготовленного ООО "Идеи Современного Мира", восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учётом износа, составляет 227391 руб. 96 коп.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведённой на основании определения суда ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы "данные изъяты" по состоянию на 08 мая 2012 года с учетом износа составляет 167657 руб. 43 коп.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе получить возмещение материального ущерба, в размере, определенном в заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца. При этом, суд положил в основу решения заключение проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, правила оценки доказательств в данном случае судом нарушены не были, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: