Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Олега Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Демченко Олега Александровича к Степаняну Степану Сосевичу о признании сделки недействительной, признании передачи имущества договором мены, признании права собственности на земельный участок на основании договора мены,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Бабаевой Г.К., Бабаевой О.В. - Утробиной А.В. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Демченко О.А. обратился в суд с иском к Степанян С.С. о признании сделки недействительной, признании передачи имущества договором мены, признании права собственности на земельный участок на основании договора мены, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Степанян С.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого истец продал ответчику данную квартиру за 407 478 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условием которого он приобрел у ответчика земельный участок с КН N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ... В договорах указано, что расчет между сторонами произведен полностью до их подписания, сделки удостоверены нотариусом. Однако, в действительности, стороны деньги по данным договорам не передавали, а осуществили обмен квартиры на земельный участок, по этой причине цена в обоих договорах указана одинаковой.

В производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело по иску его супруги Бабаевой О.В. к нему о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и земельного участка по вышеуказанному адресу, в обоснование своих требований Бабаева О.В. ссылается на то, что земельный участок приобретен в период брака. Однако квартира, переданная ответчику, ранее приобретена им на основании договора дарения еще до брака с Бабаевой О.В. Полагает, что данный земельный участок не является совместно нажитым имуществом в период брака и разделу не подлежит, а договоры от 29.12.2006 года нарушают его права и законные интересы, договоры купли-продажи являются притворными сделками, фактически был заключен договор мены квартиры на земельный участок.

Ответчик Степанян С.С., третье лицо Бабаева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Демченко О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого истец продал ответчику указанную квартиру за 407 478 руб., что подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условием которого истец приобрел у ответчика земельный участок с КН N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес"., что подтверждается передаточным актом. В договорах указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, данные сделки удостоверены нотариусом.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи следует, что в них содержатся все существенные условия договоров данного вида, согласована цена договора, вид договора, его предмет.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказательств того, что договоры купли-продажи являются притворной сделкой, прикрывают совершение иной сделки, истец суду не представил.

Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны заключали именно сделки купли-продажи, а не мены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письменным согласием супруги истца - Бабаевой О.В. на совершение Демченко О.А. покупки земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению, а также согласием супруги Степаняна С.С. на продажу земельного участка, заявлением Бабаевой Г.К. о том, что она снимается с регистрационного учета в течение одного месяца со дня государственной регистрации договора купли-продажи квартиры "адрес", а также согласием супруги Степаняна С.С. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению, указанной квартиры.

Истец и ответчик лично участвовали в подписании договоров купли-продажи и передаточных актов, в связи с чем доводы истца о том, что нотариусом был подготовлен на подписание сторонами не договор мены, а договоры купли-продажи, правильно признан судом необоснованным.

Кроме того, из договоров следует, что расчет между сторонами произведен полностью, передаточными актами подтверждается передача имущества по договорам, т.е. истец по сделкам выразил свое волю на отчуждение одного объекта недвижимого имущества и приобретение за ту же цену другого объекта недвижимого имущества. То обстоятельство, что цена продаваемого и покупаемого объектов одинакова, не является доказательством заключения между сторонами договора мены.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: