Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,

при секретаре: Беккере О.А.,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Алексея Кировича на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Матросова Андрея Анатольевича к Васильеву Алексею Кировичу о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Васильева А.К. - адвоката Сторожаковой Т.Л., поддержавшей доводы жалобы; представителя Матросова А.А. - по доверенности Кочеткова И.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Матросов А.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.К. о взыскании суммы основного долга по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 497015 руб., взыскании неустойки за просрочку платежа - 497 015 руб., расходов на оплату услуг представителя и изготовление доверенности - 31 300 руб., расходов по уплате госпошлины - 13400 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры ответчика, расположенной по адресу: "адрес"

При заключении договора Васильев А.К. перечислил ему аванс в сумме 200 000 руб. В последующем они в устной форме договорились о проведении дополнительных работ. Им (истцом) привлечены работники - Харин С.В., Шакмаков А.Н., Мельников С.В. и Мартынов А.Е., с которыми были заключены договоры на выполнение работ с оплатой за фактически выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ года составлены и подписаны акты выполненных работ по каждому из работников. Он обратился к ответчику с актом о приемке фактически выполненных работ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны все работы, проведенные при капитальном ремонте квартиры, с подробной разбивкой по всем помещениям и указанием итоговой суммы. Васильев А.К. выполненные работы принял, претензий не предъявил, однако от подписания акта отказался, о чем им сделана соответствующая запись. Впоследствии ответчиком представлен свой вариант акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке, в котором он подтвердил, что работы по ремонту квартиры выполнены.

В соответствии с актом N приемки фактически выполненных работ, окончательная цена по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составила 697 015 руб., сумма, подлежащая оплате ответчиком, с учетом выданного аванса составила 497 015 руб.

Согласно п.3.2. договора ответчик обязан был оплатить сумму в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 18.06.2012 года, однако до настоящего времени оплату не произвел.

До подачи искового заявления им направлена ответчику претензия с требованием произвести оплату по договору, выплатить неустойку за просрочку платежа. Все требования ответчиком проигнорированы.

В случае задержки оплаты по договору ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Согласно расчету на день подачи искового заявления просрочка по платежу составила 104 дня, то есть, в соответствии с условиями договора, 312 %.Учитывая соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, он в добровольном порядке согласен уменьшить неустойку до 100%, в сумме 497 015 руб.

Ответчик Васильев А.К. в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу Матросова А.А. с Васильева А.К. взыскано: сумма задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 015,0 руб., неустойка за просрочку платежа - 497 015,0 руб., расходы по оплате юридических услуг - 31 300,0 руб., расходы по уплате госпошлины - 13400,0 руб., всего -1 038 730,0 руб.

В апелляционной жалобе Васильев А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате договора подряда, т.к. согласно акту о приемке выполненных работ окончательная цена по договору подряда составила 697015 руб., истец работы выполнил в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик принять и оплатить результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает внести в техническую документацию изменения при выполнении дополнительных работ по стоимости, превышающей 10% от общей стоимости строительства, путем согласования сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик (Васильев А.К.) поручает подрядчику (Матросову А.А.) выполнить работы по капитальному ремонту трехкомнатной квартиры по адресу: г "адрес"

Объем, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 370000 руб.

Между тем, дополнительного соглашения стороны не заключили, объем работ, подлежащих выполнению, не определили, смету, определяющую цену работы, не составляли, акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

Доказательств о том, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, истец суду не представил, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Представленные договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством выполненных работ, т.к. они заключены между Матросовым А.А., с одной стороны, и другими гражданами - Хариным С.В. (л.д. N), Шакмаковым А.Н. (л.д. N), Мельниковым С.В. (л.д. N ответчиком Васильевым А.К. указанные договоры не заключались и не подписывались; доказательств, подтверждающих, что он уполномочил Матросова А.А. на заключение данных договоров, истец суду не представил.

Дополнительное соглашение о необходимости увеличения стоимости работ истец и ответчик также не заключали, смету на выполнение дополнительных работ не составляли.

Поскольку истец не представил доказательства в обоснование своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матросова А.А. отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матросова Андрея Анатольевича к Васильеву Алексею Кировичу о взыскании задолженности, пени по договору подряда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: