Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Панцевич И.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Баранова М.С. на заочное решение Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску Баранова Максима Сергеевича к ЗАО "ЕВРОСИБ - Страхование" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Баранова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ЕВРОСИБ - Страхование" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в размере 83 842 рублей, неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения 9 960,42 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2012 года в результате ДТП, произошедшего по вине Спирина И.М. управлявшего автомобилем ЗИЛ (собственник Спирина О.И.), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, автомобилям истца Опель Вектра и третьего лица Пастухова М.А. ВАЗ 2107 причинены повреждения. 02 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 05 октября 2012 года ему было выдано направление на экспертизу, проведение которой состоялось 10 октября 2012 года, при проведении экспертизы были обнаружены скрытые дефекты, которые отражены в акте осмотра. Между тем до настоящего времени истец от ответчика не получил ни ответа, ни страховой выплаты, просрочка составляет 108 дней. Согласно проведенной истцом независимой оценки стоимость устранения повреждений от ДТП с учетом износа составляет 83842 рублей.

Представитель ЗАО "ЕВРОСИБ - Страхование" в суд не явился, извещен.

Третье лицо Пастухов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчиком ему перечислена страховая выплата в сумме 43 290,24 руб., с которой он согласен и оспаривать не намерен.

Третьи лица Спирин И.М., Спирина О.И. не явились, извещены.

Заочным решением Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года иск Баранова М.С. удовлетворен частично, с ЗАО "ЕВРОСИБ-страхование" взысканы в счет возмещения вреда 83 842 рублей, неустойка 2766,78 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 2000 рублей, также с ЗАО "ЕВРОСИБ-страхование" взыскана госпошлина 7009 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Баранов М.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Опель Вектра, принадлежащего истцу, автомобиля ЗИЛ, под управлением Спирина И.М., принадлежащего Спириной О.И., автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего третьему лицу Пастухова М.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине Спирина И.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-страхование", автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что 02 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, 05 октября 2012 года ему было выдано направление на экспертизу, проведение которой состоялось 10 октября 2012 года. Между тем до настоящего времени истец от ответчика ответа по данному случаю не получил, страховая выплата ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно проведенной истцом независимой оценки стоимость устранения повреждений, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составляет 83842 рублей.

Установив изложенное, суд, исходя из положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "ЕВРОСИБ-страхование" в пользу Баранова М.С. в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 83842 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривалась.

Поскольку установлено нарушение прав Баранова М.С. в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ЕВРОСИБ-страхование" обязанности по выплате ему страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в его пользу неустойки в порядке п.2. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканными судом первой инстанции суммами по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом верно установлено, что заявление истцом сдано ответчику 02 октября 2012 года, т.е. страховое возмещение подлежало выплате до 02.11.2012 года, с 03.11.2012 года имеет место просрочка платежа, которая по состоянию на 18.02.2013 года составляет 108 дней.

Расчет неустойки 83842 рублей х 8,25 % : 75 х 108 = 9960,42 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 2776,78 рублей, не учел, что согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По данному гражданскому делу заявление об уменьшении неустойки от ответчика не поступало, неустойка рассчитана по специальному закону в виде 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, сам по себе расчет неустойки по вышеуказанной норме закона не является основанием для признания такой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по состоянию на дату вынесения решения в размере 9960,42 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер данной компенсации до 10000 рублей.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, неудовлетворения в течение длительного времени страховой компанией без объяснения причин законных требований Баранова М.С., автомобиль которого пострадал в ДТП.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия находит решение в части взысканной суммы также подлежащим изменению, поскольку подлежат изменению суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При этом, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Таким образом, с ЗАО "ЕВРОСИБ - Страхование", не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования истца, подлежит взысканию штраф в размере (83842 рублей + 9960,42 руб. + 10000 руб.) Х 50 % = 51901,21 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит изменению.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов

В связи с изменением состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов в части взыскания госпошлины, от которой истец при подачи иска был освобожден.

В соответствии со ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего местного бюджета подлежит уплате госпошлина 4314,07 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ЗАО "ЕВРОСИБ-страхование" в пользу Баранова Максима Сергеевича неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 9960 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51901 рублей 21 копейки.

Взыскать с ЗАО "ЕВРОСИБ-страхование" в пользу муниципального образования Озерский муниципальный район Московской области государственную пошлину 4314 рублей 07 копеек.

В остальной части заочное решение Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи