Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N24 г.Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу по иску Кошлакова Дмитрия Александровича к Государственному Учреждению- Управлению Пенсионного Фонда РФ N24 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения в отказе о досрочном назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Кошлаков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения в отказе о досрочном назначении трудовой пенсии, в котором просил признать неправомерным Протокол N2308 и обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N24 по г.Москве и Московской области засчитать ему в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы с 07.04.1976 года по 05.08.1976 года, с 19.05.1977 года по 06.07.1978 года - в должности каменщика в Передвижной механизированной колонне N21 Треста "Мособлстрой" N12, с 01.07.1981 года по 31.05.1985 года - в должности мастера в ПМК 7 МПО "Моссельхозмонтажкомплект" и и назначить ему трудовую пенсию по старости с 01.08.2012 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 05 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР N10 от 26.01.1991 года, право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 2290000а шифр 12680).

Судом установлено, что Кошлаков Д.А. обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N24 по г.Москве и Московской области от 25.10.2012 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Удовлетворяя требования истца о зачете в специальный стаж периодов работы по профессии каменщика, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец осуществлял работу, предусмотренную Списком N 2 в течение полного рабочего дня.

Факт работы Кошлакова Д.А. в должности каменщика в период с 19.05.1977 года по 06.07.1978 года подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст.66 ТК РФ, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.

Период работы истца с 01.07.1981 года по 31.05.1985 года в должности мастера в ПМК 7 МПО "Моссельхозмонтажкомплект", также подтвержден записью в трудовой книжке истца.

Выполнение истцом трудовых обязанностей каменщика, подтверждается представленной в материалы дела архивной справкой ЗАО "Мособлстрой".

В соответствии с подразделом "Б" раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мастерам прорабам.

В соответствии с разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мастерам строительных и монтажных работ, производителям работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в указанный период времени выполнение трудовой деятельности истца было связано со строительством объектов промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений, именно сельхозназначения.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 01.08.2012 года.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N24 г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи