Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8895/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12

на решение Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО13 к ФИО14 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО24 управлявшего автомашиной Тойота Хайлендер, принадлежащей на праве собственности ФИО19 и водителя ФИО18 управлявшего принадлежащей ему автомашиной Митсубиси Лансер, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП; пассажир автомобиля Митсубиси Лансер ФИО17 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась в тот же день. Пояснила, что ФИО21 и ФИО22. являются ее родителями.

Уголовное дело по обвинению ФИО20. в совершении преступления передано в суд, 30.10.2012г. судом вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО23 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 54 УК РФ до розыска подсудимого ФИО25.

Указала, что в связи со смертью родителей ей причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого, по ее мнению, должна быть возложена на ФИО26., собственника автомашины Тойота Хайлендер.

В судебном заседании ФИО28 иск поддержала.

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Климовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО27 просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 09.10.2011г. произошло дорожно-транспортно происшествие с участием водителя ФИО40., управлявшего по доверенности автомашиной Тойота Хайлендер, принадлежащей ФИО30 и водителя ФИО31 управлявшего принадлежащей ему автомашиной Митсубиси Лансер, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП (л.д.7, 13-14). Пассажир автомобиля Митсубиси Лансер ФИО32 направлена с места ДТП в ПЦРБ с политравмой в отделение реанимации, где 09.10.2011г. наступила смерть ФИО33. (л.д.6, 14).

21.12.2011г. по факту имевшего место 09.10.2011г. ДТП, в результате которого наступила смерть водителя ФИО38. и пассажира ФИО39 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (л.д.17).

18.01.2012г. старшим следователя МУ МВД России "Подольское" ФИО37 вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО52 (л.д.20).

ФИО34) И.В. является дочерью ФИО36. и ФИО35. (л.д.8,9,10,11,12).

Из постановления следователя МУ МВД России "Подольское" ФИО51 от 15.06.2012г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО41. следует, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО42 имеется причинно-следственная связь; ФИО43 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (л.д.18-19).

30.10.2012г. судом вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО46 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 54 УК РФ до розыска подсудимого ФИО44

Судом установлено, что причинителем вреда в данном случае является водитель ФИО45., управлявший на момент ДТП по доверенности, автомашиной Тойота Хайлендер, принадлежащей ФИО47 (ответчику по делу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО48. собственнику транспортного средства, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице вреда.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО49., управлявшей автомобилем Тойота Хайлендер по доверенности. При таких обстоятельствах требования к собственнику транспортного средства не основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО50. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи