Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Трубниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советсткий" обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Егорьевскому городскому суду "адрес".

В частной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Так, согласно положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как усматривается из материалов дела, стороны до обращения в суд изменили территориальную подсудность спора и определили в качестве суда, компетентного рассматривать указанный спор, суд по месту нахождения банка, что подтверждается п.12.2 условий предоставления кредита.

Место нахождения ЗАО Банк "Советский" согласно представленным материалам: "адрес".1 лит.А.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда о возвращении искового заявления соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, судом сделан правильный вывод о неподсудности данного спора Егорьевскому городскому суду "адрес".

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы в жалобе о том, что согласно ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика- потребителя, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу гражданину- потребителю, в данном случае истцом является банк.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи