Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Прокопьевой Раисы Тимофеевны на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску СНТ "Восход-2" к Прокопьевой Раисе Тимофеевне, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, о восстановлении нарушенного права, исключении сведений из ГКН и ЕГРП,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Прокопьевой Р.Т. - адв. Цаболовой Т.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя СНТ "Восход-2" Чиляева В.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Восход-2" обратилось в суд с указанным иском к Прокопьевой Р.Т., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о восстановлении нарушенного права ссылаясь на то, что ответчице Прокопьевой Р.Т. принадлежит на праве собственности садовый земельный участок N21 площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, однако при проведении в 2010 году межевания земель общего пользования СНТ из кадастровой выписки было выявлено, что земельный участок ответчицы состоит в ГКН в установленных границах и имеет площадь 884 кв.м.

Между тем, его границы при межевании не были согласованы с СНТ "Восход-2", чем нарушены права и законные интересы СНТ.

Просили восстановить нарушенное право СНТ "Восход-2" пользования земельным участком площадью 224 кв.м из земель общего пользования, предназначенных для разворотной площадки, истребовав данный участок из незаконного владения Прокопьевой Р.Т.; признать незаконным решение об учете изменений объекта недвижимости, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО исключить из ГКН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N, составляющей 884 кв.м, и описании местоположения его границ, прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Прокопьевой Р.Т. на земельный участок N21 площадью 884 кв.м. в части превышающей площадь участка в 600 кв.м. и обязать Управление Росреестра по МО исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности Прокопьевой Р.Т. на указанный земельный участок в части, превышающей площадь участка в 600 кв.м.

Представители истца, Чиляев В.А. и адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчица, Прокопьева Р.Т., и ее представитель, адвокат Цаболова Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в возражениях на иск требования СНТ "Восход-2" не признали, полагая их необоснованными (л.д.119-120).

Ответчик, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, своего представителя в суд не направил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, "х отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, в адресованных суду ходатайствах просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил, при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.

Заочным решением иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Покопьева Р.Т. просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Удовлетворяя заявленные требования СНТ "Восход-2" частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица при межевании земельного участка N21, площадь которого по правоустанавливающим документам составляла 600 кв.м. находящегося в СНТ "Восход-2", зарегистрировала право собственности на указанный участок уточненной площадью 884 кв.м., не согласовав его границу с СНТ "Восход-2", включив в границы своего земельного участка часть земель общего пользования СНТ.

При этом, судом первой инстанции учтены утвержденные в установленном порядке 23.12.2010 года изменения в проект организации и застройки СНТ "Восход-2", согласно которым уточненная площадь садового земельного участка N21 составляет 664 кв.м. (л.д.136-138), в связи с чем суд удовлетворил требования истца об истребовании из незаконного владения ответчицы земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ "Восход-2" частично - площадью 220 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании не было допущено нарушений и акт согласования границ земельного участка судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из Проекта организации и застройки СНТ "Восход-2" следует, что земельный участок N21 находится в границах землеотвода СНТ и не имеет границы с землями не разграниченной муниципальной собственности (л.д. 136-138).

Доводы жалобы о том, что фактическая площадь земельного участка N21, находящегося в пользовании Прокопьевой Р.Т. составляла 884 кв.м. не опровергают выводов суда о нарушении требований закона при формирования данного земельного участка уточненной площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание, не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Прокопьевой Р.Т. не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Раисы Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: