Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Носиковой Татьяны Осиповны на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску Носиковой Татьяны Осиповны к Лаврову Николаю Сергеевичу, об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Носиковой Т.О., её представителя по ордеру адв. Соколова Д.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Лаврова Н.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Носикова Т.О. обратилась в суд с иском к Лаврову Н.С. и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика освободить территорию её земельного участка, от самовольно установленного забора, восстановить ограждение земельного участка Носиковой Т.О. в границах, сведения о местоположении которого содержатся в ГКН, восстановить дренажную канаву обеспечивающую отвод ливневых вод с участка Носиковой Т.О., ликвидировать электрический кабель над территорией земельного участка Носиковой Т.О., самовольно подключенный к уличной линии электропередач, восстановить разрушенную стропильную систему крыши жилого дома, привести помещения, занимаемые Носиковой Т.О., в пригодное для проживание состояние, восстановить пол и потолок, восстановить хозблок, в котором находился туалет, а также надгробная плита из белого мрамора с надписью, восстановить железобетонный столб на прежнее место по ул. Набережной, проданный Лавровым Н.С., восстановить забор по ул. Красной, находящийся на территории Истицы, восстановить угол дома Истицы, так как Лавров Н.С. полностью снес террасу с крышей соседа и вода хлынула в помещение Носиковой Т.О.

В судебном заседании Носикова Т.О. поддержала заявленные требования, в обоснование которых указала, что ответчик нарушает её права пользования принадлежащего ей земельного участка и дома.

Ответчик Лавров Н.С. в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, не возражал против перемещения металлического забора в сторону земельного участка, принадлежащего Ответчику, в остальной части просил суд отказать в иске.

Третье лицо - Ярохович Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда иск Носиковой Т.О. удовлетворен частично и на ответчика возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка истицы путем демонтажа находящегося на нем металлического забора т90, т92, т93, т94 на 0.24 м в сторону участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

В апелляционной жалобе Носикова Т.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом реально не разделен и принадлежит на праве собственности Носиковой Т.О. - доля в праве 18/100, Ярохович Т.А. - 20/100, Лаврову Н.С. - 62/100 долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Носиковой Т.О. в удовлетворении требований в части об обязанности ответчика восстановить дренажную канаву, ликвидировать электрический кабель над территорией земельного участка Носиковой Т.О., самовольно подключенный к уличной линии электропередач, восстановить разрушенную стропильную систему крыши жилого дома, привести помещения, занимаемые Носиковой Т.О., в пригодное для проживание состояние, восстановить пол и потолок, восстановить хозблок, в котором находился туалет, а также надгробная плита из белого мрамора с надписью, восстановить железобетонный столб на прежнее место и восстановить угол дома суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 249 ГК РФ

исходил из того, что жилой дом между его сособственниками реально не разделен, а истицей не представлено доказательств виновности ответчика в повреждении конструкции дома.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что причиной приведения в аварийное состояние дома, состоящего из одноэтажного бревенчатого строения 1923 года постройки, является физический износ здания (физический износ жилого дома соответствует состоянию "ветхое", т.е. состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое) из-за несвоевременного ремонта и нарушения правил эксплуатации жилого дома (л.д. 96-101).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения истицы о том, что ответчик засыпал дренажную канаву, расположенную на участке, находящемся в пользовании ранее Маркова А.А., в настоящее время Ярохович Т.А., обеспечивающую отвод ливневых вод с участка Носиковой Т.О., самовольно подключил к уличной линии электропередач электрический кабель, разрушил хозблок, принадлежащий Носиковой Т.О., в котором находился туалет, а также надгробная плита из белого мрамора с надписью и продал железобетонный столб, стоящий на ул. Набережной, а также сломал установленный ею забор со стороны ул. Красной, находящийся на территории ее земельного участка допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции проверяя данные доводы и допросив свидетелей, критически оценил их показания и пришел к правильному выводу о недоказанности данных обстоятельств, поскольку свидетели Гуричева Н.М. и Редькин А.Г. указывая, что именно Лавров Н.С. привел в аварийное состояние жилой дом, не смогли пояснить суду когда и при каких обстоятельствах ответчик Лавров Н.С. разрушал дом, хозблок, забор с ул. Красной, засыпал канаву, и продал железобетонный столб. Самого ответчика Лаврова Н.С., совершающими данные действия, они не видели.

Доказательств того, что ответчик самовольно подключил к уличной линии электропередач электрический кабель, истицей не представлено, более того, данные доводы опровергаются квитанциями ООО "Химэнергосбыт" о выставляемых Лаврову Н.С. счетах по оплате электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о некачественно проведенной судебной экспертизе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы истицей как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу требований пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Несмотря на то, что у истицы и ответчика имеются в собственности земельные участки определенной площади и сведения об их границах содержатся в ГКН, при этом, сохраняется долевая собственность на домовладение, наличие у совладельцев дома свидетельств о праве собственности на части земельного участка при общем домовладении, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные свидетельства указывают на доли в праве собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади, а содержащиеся в границы земельных участок при доме, отражают фактический порядок пользования земельным участком.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Носиковой Т.О. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носиковой Татьяны Осиповны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: