Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-10007/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анденок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года

по делу по иску ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к ФИО8 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчики работали на АЗС N 231 менеджером АЗС и оператором ЗС соответственно; с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С 02.08.2011 года была проведена инвентаризация товаров народного потребления, в результате чего установлена недостача в сумме 133915,20 руб.

Общество просило взыскать с ФИО10. 10350,93 руб., с ФИО12 11647,73 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признала.

Решением Дмитровского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчики являлись работниками ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", работали на АЗС N 231 в должностях - ФИО14 менеджером АЗС, ФИО13 оператором ЗС.

На период трудовых отношений между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 126-129).

На основании распоряжения от 01.08.2011 года N 645Р была проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с 27.04.2011 года по 02.08.2011 года, составлена инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей (л.д. 24-83), в которой имеются подписи ФИО15 и ФИО16.

По результатам инвентаризации установлено, что имелась недостача товаров народного потребления в сумме 133915,20 руб. Результаты инвентаризации утверждены приказом ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" N 1209 от 14.11.2011 года (л.д. 20-23).

Согласно табелей учета рабочего времени в период с 27.04.2011 года по 02.08.2011 года на АЗС N 231 работали 11 работников, в том числе ФИО18 и ФИО17 которые на момент окончательного установления работодателем размера ущерба расторгли трудовой договор.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной ведомости товары народного потребления, их количество и стоимость действительно были приняты материально ответственными лицами АЗС, поскольку к материалам проверки не приложено ни одного документа, подтверждающего фактическое поступление данных товаров именно в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве, не подтверждена стоимость указанного в инвентаризационной описи товара.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи