Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Гусевой Ольги Николаевны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску Гусевой Ольги Николаевны к Требиной Марине Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Гусевой О.Н. - Шнейдера Д.Л. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Требиной М.Н. - Требина А.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гусева О.Н. обратилась в суд с иском к Требиной М. Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенного 05 марта 2008 года между Касаткиной Л.А. и Требиной М.Н., удостоверенного Филипповой М.Ю. - временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьева С. А. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ ссылаясь на то, что Касаткина Л.А. страдала рядом тяжелых заболеваний (сахарный диабет, ИБС, гипертоническая болезнь), что по мнению истицы, лишало её возможности при заключении сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица является наследником к имуществу умершей матери Касаткиной Л.А., а отчуждением спорной квартиры нарушены её наследственные права.

Истец Гусева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель Шнейдер Д.Л. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Требиной М. Н. в судебное заседание явилась, против иска возражала, ссылаясь на то, что при жизни Касаткина Л.А. была полностью дееспособна и в момент совершения сделки отдавала отчет своим действиям и осознавала последствия совершаемого ею действия, направленного на передачу своих имущественных прав одной из своих дочерей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гусева О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая Гусевой О.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истицы о неспособности Касаткиной Л.А. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Из заключения экспертизы, проведенной Центром судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, следует, что у Касаткиной Л.А. к моменту заключения договора дарения квартиры 05 марта 2008 года обнаруживались заболевания, не влекущие за собой расстройство личности, соматические заболевания не сопровождались у Касаткиной Л.А. психическими расстройствами, психиатром она никогда не осматривалась, что не лишало Касаткину Л.А. при заключении договора дарения 05 марта 2008 года, а так же в последующий период по 20 мая 2008 года включительно (дата государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: