Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10333/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Завьяловой Марины Геннадьевны и Завьяловой Надежды Егоровны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску Завьяловой Надежды Егоровны, Завьяловой Марины Геннадьевны к Администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании действий Главы Администрации городского поселения Большие Дворы о внесении изменения в нумерацию квартиры не законными и недействительными,

по иску Администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области к Завьяловой Надежде Егоровне, Завьяловой Марине Геннадьевне об обязании к заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению и содержанию жилого помещения, коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Завьяловой Н.Е. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Скворцовой В.М. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Н.Е. и Завьялова М.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании действий Главы Администрации городского поселения Большие Дворы о внесении изменения в нумерацию квартиры не законными и недействительными ссылаясь на то, что они являются нанимателями 2-х комнат в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что с 1993 года и 1996года на основании ордеров являются нанимателями комнат площадью 12,5 кв.м. и 22,3 кв.м. по адресу: "адрес" однако в настоящее время нумерация квартиры изменилась и стала носить N1, однако их документы не переоформлялись, по причине того, что в паспортном столе им просто отказали перерегистрировать документы. Считает, что Глава Администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области Иванов А.Д., используя своё служебное положение, не только не обеспечивает права на жилище, но и предоставляет ложные сведения о том, что их адресные данные изменены. Что не соответствует действительности.

Просили признать нарушение жилищного права Завьяловых Н.Е. и М.Г. главой Администрации городского поселения Большие Дворы Ивановым А.Д. и признать действия Главы Администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района связанные с фальсификацией документов незаконным и недействительным.

Администрация городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области иск не признала и обратилась с иском к Завьяловой Н.Е. и Завьяловой М.Г. об обязанности к заключению отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению и содержанию жилого помещения ссылаясь на то, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 21.12.2010г. по иску Скворцовых и Беловых на администрацию возложена обязанность заключить в том числе с Завьяловыми отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения (комнат N4 и N6 спорной квартиры N1), однако оно не заключено, поскольку Завьяловы от его заключения уклоняются.

В судебное заседание Завьялова М.Г. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Завьяловой М.Г.- Завьялова Н.Е. иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Администрации городского поселения Большие Дворы Павлово-Посадского муниципального района Московской области Шипарева А.А. на исковых требованиях администрации настаивала, иск Завьяловых Н.Е. М.Г. не признала.

Представитель ОАО "Жилсервис-Посад" Саенкова Т.В. поддержала иск администрации, против удовлетворения иска Завьяловых Н.Е. М.Г. возражала.

Третьи лица Скворцовы В.Е.,В.М., о дне слушания дела извещены, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Решением суда Завьяловым Н.Е. и М.Г. в иске отказано, иск администрации удовлетворен.

В апелляционной жалобе Завьялова М.Г. и Завьялова Н.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая Завьяловым М.Г. и Н.Е. в иске и удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы не нашли своего подтверждения и опровергаются вступившими в законную силу решениями суда, которыми установлено, что изменение нумерации спорной коммунальной квартиры произведено на законных основаниях, вселение и регистрация семьи Скворцовых в двух комнатах коммунальной квартиры признано законным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что раздела лицевых счетов на комнаты N4 и N6 никем не производилось, а возложение на Завьяловых Н.Е. и М.Г. обязанности заключить с администрацией отдельное соглашение, которым определен порядок оплаты за наем жилого помещения не является договором социального найма и не может служить основанием для лишения семьи Завьяловых Н.Е. и М.Г. прав нанимателей на комнаты N4 и N6 площадью 12,5 кв.м. и 22,3 кв.м. соответственно в спорной коммунальной квартире, предоставленных Завьяловой Н.Е. по ордерам, в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены исковые требования Завьяловых Н.Е. и М.Г. в измененной судом редакции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлен предмет спора и представленным доказательствам, а также обстоятельствам, не подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Марины Геннадьевны и Завьяловой Надежды Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: